Många vinnare?
 

När jag tittar på resultaten i er tipstävling ligger väldigt många på plus. Är det bara en slump eller finns det många duktiga här på Sharps? När jag sett liknande tävlingar förut har det inte alls sett så där bra ut. :p

Knappt någon som lagt mer än 4-5 spel så alldeles för tidigt för att dra några slutsatser.

Hur många spel krävs för att få ett hum om någon är en vinnare?

Jadu, den eviga frågan.. Jag länkar till användaren Sebbos blogg där senaste inlägget behandlar just detta https://variansensmoder.wordpress.com

1000 spel är väl en årscykel för en spelare som spelar regelbundet. Om man tänker ett perspektiv till om hur länge man tänker hålla på. Även om det inte är många så finns det väl några som hållit på regelbundet i 20 år. Då kommer givetvis sannolikheten att krympa ännu mer att någon plussar med negativt väntevärde men det kommer alltid finnas någon som går plus ändå. Den som ligger på rätt sida om väntevärdet kommer att öka sin sannolikhet ännu mer att ligga plus efter 20 år men det kommer också finnas någon enstaka som går back ändå.

Tänk på att det finns serier för alla möjliga utfall också och de dåliga serierna kan ta vid när som helst men det är större risk att drabbas ju längre man håller på. Om ni spelar 25 spel i rad så finns det en serie med 25 förluster i rad, liksom det finns 25 vinster i rad. Oavsett om ni får långa vinst eller förlust streaks kommer de allra flesta bli "tiltade" när det sker. Variansen har knäckt många bra spelare. Det kan vara tufft att ta sig upp för backen igen om man kollar i grafen trots att man plussat tidigare. Känner man till sådana här saker kan man också lära sig bemästra dom på ett bra sätt, och jag blev faktiskt lite överraskad att det var så många som 48 % som svarade noll.

När man än väljer att backa bandet så kommer det alltid finnas spelare som gått plus senaste året/1000 spelen. Vilket inte säger ett skit om hur framtiden för just dom spelarna kommer se ut.

Men backar du bandet med ett års intervaller så kommer det nästan uteslutande vara nya aktörer som sprungit bra under föregående period.

Låt säga att vi spelar 1000 spel @ 100:- med 50 % vinstchans. Oddset är 2 gånger (breakeven för enkelhetens skull). Vi har riktig otur och träffar bara 40 % av dessa och förlorar alltså hela 60 % av spelen. Då skulle vi backa 20k och ha en roi på 80 % trots breakevenspel. Dessa 20k kommer aldrig att jämna ut sig. Däremot om du gör 1000 nya med samma förutsättningar beräknas det som att dessa nya kommer att göra det, i alla fall utgår man från det. Om nu dessa också går exakt jämt ut har du fortfarande ett back på 20k men din träffprocent efter 2000 spel kommer att höjas till 45 % och din roi till 90 %.

Vad betyder det? Varför skulle inte gamla rävar ha kunnat springa bra? :innocent:

Jag tror att man (gemene spelande, seriös eller inte) ser värde där det egentligen inte finns. Marginalerna är alldeles för små för att ens en majoritet på Sharps skulle vara vinnande i längden.

Rent uppskattningsvis, hur många av alla torskar och småspelare är plus efter en livstid? 1%? Oavsett om det är ett tal av högre värde är det alldeles för tunt för att motivera sitt spelande. Har vi en övertro på den egna "förmågan" att analysera matcher?

Nu kan ju hobbyspelaren absolut kasta bort några hundralappar här och där om det höjer livsEV:et. Men i de fall där man förväntar sig en positiv avkastning så finns det så otroligt många bättre alternativ.

Ligger ju mycket i det. Men är väl en god illustration av hur Dunning - Kruger effekten fungerar i verkliga livet. Förlorarna överskattar sin egen förmåga och tror sig vara, eller bli vinnande. Vinnarna underskattar sin egen förmåga, dvs. tror att det är en smal sak att vara vinnande. Dunning Kruger

Kort sagt tror alla att det är betydligt enklare att vara en vinnare än vad det är.

För att citera en rätt så vass kille

Det där beror väl mycket på vilka sporter/marknader man huserar på? Om du pratar om "stjärnor" som tror de kan slå Prem L, Serie A, La Liga etc så håller jag dock med.

Det där om att det skulle vara omöjligt att slå PL, La Liga, NHL, NFL etc. är ju dock fullständigt taget ur luften. Det finns ju så klart ingen som kan ha samma edge i sådana genomlysta ligor, på grund av att det aldrig blir tal om något större informationsövertag, som någon obskyr expert har på rysk division 3 volleyboll. Men omöjligt är det definitivt inte.

Dock har du ju rätt så till vida att det inte direkt är så att gemene man bara kan promenera rätt in och börja casha in. Men det gäller ju för alla ligor eller sporter. Kriterierna är ju de samma för ett värdespel oavsett om det är i PL, allsvenskan eller division 3, dvs det spelbara oddset skiljer sig från din egen värdering i sådan grad att du ser värde.

Facit får man i plånboken över tid :)

Ja förvisso, men andelen spelare som huserar på marknader där den faktiska edgen inte nödvändigtvis ligger hos spelbolagen är skrämmande liten.

Hur bedömer vi värdespel i en marknad där edgen i princip aldrig ligger hos spelaren? Utan samma mängd information, utan en edge - hur kan vi profitabelt bedöma utfallet av något?

Kan vi ens anta samma objektivitet som marknaden själv i våra bedömningar? Eller är våra bedömningar av värdet rena illusioner? Dunning-kruger?

Sen ligger oddsets återbetalning betydligt högre på stora ligor jämfört med småligorna där det kan ligga under 90% och med lägre insatstak, så att spela på stora ligor har fördelar det också.