Här lär man sig något nytt varje dag...:cheers:
Jag trodde faktiskt att spelbolagen satte sina odds själva kombinerat förstås med att ibland kopiera sina konkurrenter rakt av.

Fast då kan man förstås undra varför spelbolagen i så fall inte försöker ANSTÄLLA vinnande spelare istället för att limitera dessa? Den vinnande spelaren (över en längre tidsperiod) är ju bevisligen duktigare än oddssättaren som de köper odds utav.

Om du läser #17 och #18 så har du svaret....

Du har rätt i att bookmakern är död...:sad:
Fast om man får tro på vad Pinnacle säger om sig själva så verkar i varje fall de vara det närmaste man kan komma en riktig bookmaker.
Synd bara att de inte ligger inom EU...:sad44:

En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel.

Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher.

Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad.

Du har rätt. I slutändan handlar det u om en prioriteringsfråga. Vill man ha halvkorrekta odds och istället fånga valarna med marknadsföring och bonusar (EU-bookie) eller vill man ha korrekta odds med mindre marginaler (Asian och Pinnacle). Det är lätt att säga att Asiatiska bookies och Pinnacle gör rätt men sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv är det nog tvärtom. Stora EU-bookies som Unibet och Betsson är garanterat högre värderade än t.ex Pinnacle trots att de erbjuder helt klart felsatta odds i stor utsträckning.