Antal spel för att uppnå "tillförlitliga stats"
 

Ett aterkommande samtalsamne pa flertalet publika spelforum verkar vara hur manga spel som behovs for att raknas som tillforlitlig rekare. Senaste versionen av detta kan vi finna i papigyros speldagbok (sarskilt sida 4):

https://www.sharps.se/forums/speldagb...tboll-utlovas/

Jag har i flera ar haft vissa tankar om detta men valt att halla de for mig sjalv. Nu ar jag dock intresserad av att fa reda pa hur manniskor ser pa och forsvarar vissa av de siffror som produceras. Jag har hort allt fran 150 till 400 till 2000 spel som nodvandigt. Innan jag ger mina egna asikter skulle jag garna se varfor ni anser det har?

Tacksam for svar :innocent:
/ maddmax

Ju fler desto bättre är väl den enkla sanningen. Av egen erfarenhet är det inte 150 eller 400 iaf. 2000 är väl närmare sanningen, men troligen snarare 10.000. Eller kanske ännu hellre flera år eller säsonger, oavsett antal spel.

Finns för många personliga faktorer som spelar in, antingen litar man på personen eller inte. Så länge killen inte själv lever på det är det aldrig tillförlitligt att du får bästa spel, som han kan producera.

Det beror mycket på oddset också. Har någon 1.20 i medelodds behövs det klart fler spel än för den som har medelodds på 2.0.

Personligen tycker jag att med ett medelodds kring 2.00 behövs det minst 500 spel, gärna över ett par säsonger innan jag funderar på att rygga blint.

jag använder z-scores. en säsongs bettande räcker bra som underlag.

http://forum.sbrforum.com/players-ta...r-success.html

Man kommer alltid hitta någon som sprungit bra en säsong. Om man backat bandet en säsong tidigare så är det oftast helt andra användare än dom man finner nu.

Samma sak med betalspel. Hur stor andel av dom som gick bra för 5 år sen finns kvar i dag?

Kloka ord. Det blir en svår balansgång man måste göra. För att kunna göra en korrekt bedömning så bör man ha många spel, men då rekare ofta fokuserar sig på enstaka ligor så betyder det i sin tur att statistiken sträcker sig många säsonger bakåt. Har en rekare i sin tur plusstats för ett nog stort sample så kan det mycket väl vara så att han varit bättre än bookies men att de nu är ifatt och till och med förbi. Detta göms dock i statistiken och man kan hoppa på tåget för sent.

Av denna anledning tror jag det är svårt att sätta upp generella metoder för att bedöma om en rekare är bra eller dålig enbart genom statistik som t.ex. ROI. Man måste nog granska rekarens tillvägagångssätt, resonemang osv. för att vara på den säkra sidan. Denna info i sin tur är inte alltid lätt att få tag på.

Anta att du flatbettar n st matcher med ett medelodds på 2.00 och att du vinner 52% av dessa. Ett 95%-igt konfidensintervall för din "sanna" winrate är

0.52 ± 0.98/sqrt(n)

(Talet 0.98 beror litegrann på den observerade winraten, men om den ligger nära 50% är 1 en god approximation.)


Några val av n med tillhörande konfidensintervall:

n intervall
10 0.21-0.83
100 0.42-0.62
1000 0.49-0.55
10000 0.51-0.53

För att vara 95% säker på att du är en vinnande spelare krävs ca 2400 matcher.

Mostvarande beräkningar för andra observerade winrates, dvs "hur många matcher tar det innan jag kan säga att jag är en vinnande spelare med 95% sannolikhet?" ger:

55% 380 matcher
54% 600 matcher
53% 1060 matcher
52% 2400 matcher
51% 9600 matcher