Vart vinner flest underdogs
 

Nån som vet om det går hitta statistik på i vilka ligor(fotboll, hockey etc) där underdogs vinner oftast?

Du menar var underdogs oftast är undervärderade?

Menar som jag skrev:) vart är andelen segrar för det lag med högst odds störst?

Någon?:rolleyes:

Rent generellt skulle jag vilja påstå att ju mindre antal spelare per lag, desto mer skrällbenäget.

å att Premier League i England är ingen höjdare att leta dogs i?

Utan att ha några fakta så tycker jag att det har varit MÅNGA skrällar i Ligue 1. under de senaste 6-7 åren.

Jag garderar ALLTID franska matcher i poolspelen.

Inte det du letar efter kanske direkt men en intressant artikel ifrån Wunderdog om underdog betting i NFL.

http://www.wunderdog.com/regular-sea...hilosophy.html

Sen så finns det en pdf fil som KP länkade för nåt år sen här på sharps som är skriven av en för detta chef för en sportsbook i ett av Las Vegas casinon där han går igenom flera olika bettingstrategier bland annat 2-6 system men även ett system som heter "Baseball Underdog System". Om du vill ha den pma mig din mail adress så skickar jag den till dig.

Länkar även ett sheet (https://www.sharps.se/spreadsheet/20602) där killen bakom det spelar en hel del dogs och spel som inte är favoriter. Rent spontant utan att ha filtrerat slindoffers spel i sheetet så verkar han lägga majoriteten av sina spel i de lägre divisionerna (Ligue 2, League 1, League 2, Segunda Division, Championship osv) samt en del på landskamper. Är väl mera skrällar i lägre ligor. Har även av någon anledning fått för mig att college serierna i USA ska vara underdog vänliga.

Förresten varför undrar du detta? Det går ju inte direkt att bara spela på underdogen och gå +.

Tack för svaret!

Har läst en del artiklar om spel på dogs i MBL och i viss mån NFL, därav föddes en tanke på att testa nåt liknande på fotboll och hockey. Antagligen finns det inget värde eller bra "system" för detta, för då skulle såklart någon redan kommit på det, men har nån sjuk sida inom mig som ändå vill kolla upp det. Första steget blev då att leta reda på vart det skräller mest.

Jag tror att det faktum att jag spelar lägre divisioner korrelerar till vad droid skriver om färre spelare. Nu är det väl inte alltid färre spelare i trupperna, men min känsla är att man är mer beroende av vissa spelare.

Jag har bäst roi i segunda division, tror jag, men alldeles för litet underlag för att det egentligen ska betyda något.

Sedan har jag lagt sporadiskt med spel den senaste tiden, då jag först kom in i en period där jag hade väldigt svårt att hitta värde, vilket allt i grund och botten handlar om.

Håller med dig om det första, att till exempel Crystal Palace står inför problem nu när Zaha lämnar och deras skyttekung är långtidsskadad så måste de värva, speciellt nu när de ska upp i PL. Medan tar man Man Utd som exempel så kan de om RvP återgår till vanlig stil med mkt skador bara släng in Hernandez utan att lida för mkt av det (åtminstone mot de konkurrenter som är mkt sämre).

Men vet inte om det bara är inbillning eller ej men har inte lag i lägre divisoner en större spelaromsättning än klubbar högre upp i ligasystemen? Spelet är hårdare med mer skador, de som är för bra säljs till bättre klubbar och ligor, talanger från större klubbar lånas ut för speltid, alla är inte proffs och måste knega vanligt ibland osv kontra ett topplag som har 16 spelar som alltid är med i matchtruppen + ett par som är utanför medan ett Blackburn, Lens, Novara, Union Berlin med mera kanske har 25-30 spelare som får spela minst ett par matcher per säsong?

Tog mest dig som ett bra exempel då du är en av få som spelar mest dogs som håller sig till fotboll som jag har hittat på nätet.

Håller med dig om det sista, de ligor där den mesta av min kunskap och intresse finns är de som nu är avslutade.

Hade varit spännande att veta hur du hade tänkt använda den typen av data?? Precis som Juret var inne på så är det värdet som är intressant, en strategi där man exempelvis bettar alla underdogs i vissa ligor är garanterat svår att få lönsam :)

Jag antar att han vill ha namn på ligor som är bra att ha lite extra koll på.

Men det är sant, frågan är ställd helt fel och tyder på att Mequei inte riktigt förstår sig på betting.

EXEMPEL:
En liga där många underdogs vinner men oddsen på dem ständigt är undervärderade är ju inte intressant ur bettingsynpunkt. Samtidigt är en liga med färre underdogvinster men där deras odds ofta är för höga väldigt intressant ur bettingsynpunkt.

Alla måste ju få ha sina egna infallsvinklar oavsett om man använder sig av korrekt spelteori eller inte, fast det kanske inte funkar så här på Sharps?

Nej, jag tänker inte betting till 100 % "som man ska göra", för tillfället skiter jag i EV+, spela till bästa oddset/linan osv osv. Men nog ska jag väl ändå kunna ställa en fråga utan att snacket ska hamna där till slut? Är gode less på alla besserwissers här på forumet som ALLTID måste in och kladda och påpeka att vissa inte förstår sig på betting. Skit samma!! Om jag, med flera, vill ställa en enkel fråga, snälla svara på den om du har nåt vettigt att säga i den frågan, eller så kan du bara stänga igen:whoco5:

Vill jag ha råd och hjälp om bettingteorier, EV+ mm så frågar jag om det.


Tack

Märkligt att det ofta i Sverige handlar om att vara besserwisser när man konstruktivt försöker svara på en fråga. Vad hade du förväntat dig för svar? "Spela alla dogs i Bundesliga 2 efter att liljekonvaljerna blommar?" Det finns inga enkla svar. Dessutom ställde du, som redan påpekats, en väldigt svårtolkad fråga. Men jag ska inte leka besserwisser och försöka uttyda den.

"Nån som vet om det går hitta statistik på i vilka ligor(fotboll, hockey etc) där underdogs vinner oftast? "

Vad är det som är svårt att förstå med denna fråga? Snälla berätta!

Påstår jag att jag vill veta vart flest underdogs vinner för att jag rakt av ska spela alla dogs just i dessa ligor? Snälla, berätta för mig hur i h-vetet du kan tyda min fråga så? Läser du det du vill läsa?

Att svara konstruktivt på min fråga är väl ändå att ge tips på vart jag ev kan hitta den statistiken, inte att säga att jag inte kan betting. Jösses....

Är det nu så att nån inte förstår min fråga, säg då det så ska jag försöka vara tydligare, men dra inte in spelteori i detta sammanhanget då du/många andra inte har en susning varför jag vill veta detta.:hattenav:

På det spelbolag jag jobbade 2006 gjorde vi en genomgripande undersökning på bla det TS frågar om. Fast vi hade en lite annan utgångspunkt då vi kollade alla 3 tipstecken (1X2)! Vi kollade även vilka ligor där avståndet mellan toppen och botten av tabellen var minst samt home-, draw- och away-rate och resultaten hade ungefär samma utfall.

Den liga som hade det högsta utfallet (procentuellt snittodds) var League 2 i England följt av League 1 också det i England. Dessa 2 ligor var också klart jämnast av all de 50-talet ligor vi kollade på, de hade i snitt lägst home-rate (andelen tagna poäng på hemmplan i förhållande till lagets totala poäng). 3:a det året var faktiskt Allsvenskan!

Sånt här kan givetvis förändras år från år men L1 och L2 ligger såvitt jag vet fortfarande i toppen.

Tack för upplysningen!:thumbup:

Jag förstår den inte eftersom en underdog är alla lag med vinschans under 50% för två utfall, hur ska du räkna vilken sport underdogs oftast vinner? Det kommer bli den sport där lagen är jämnast eftersom de då vinner nära 50% av matcherna om det är jämnt mellan lagen.

Fint. Då ska jag absolut förtydliga mig.
Med "dogs" menar jag laget med högst odds.

Jag undrar bara om det fanns någon sådan statistik, finns det inte så gör det inte.

Om jag förstått det rätt är utgångspunkten för diskussionerna här på Sharps att man ska försöka vinna pengar på bettingen.

Ett tips är att i framtida trådar låta oss veta att du inte är ute efter att vinna pengar redan i början, det blir mindre förvirring så. Jag tror även att sådana trådar hör hemma i off-topic.

http://cimsec.org/wp-content/uploads...8/confused.jpg
odds är väl %?

Har aldrig sagt att jag inte tänkt försöka vinna pengar, bara att jag inte kommer att betta alla dogs rakt av.

Men absolut ska jag i framtiden tänka på mina ordval så att jag inte irriterar vissa storheter här, det är ju ändå alla här med stor kunskap om betting som levererar alla vinnande tips och på ett bra sätt hjälper alla rookies.

Finns det nån här jag kan PM:a innan mitt nästa inlägg och dubbelkolla att det är ok att skriva som jag gör? :thumbdown:

Men snälla rara sluta och känn dig så kränkt. Fattar du inte att folk vill hjälpa till?

Snälla söta du, lägg dig inte i och gå en kurs i ironi.

Min poäng är:

Låt mig och andra som vill ställa en fråga göra det utan att få en massa onödiga kommentarer. Svara på frågan eller skit i det. Jag skrev inte nåt om att jag skulle testa betta på alla dogs i de eftersökta ligorna....hade jag skrivet det så hade såklart en liten bump i rätt riktning varit på sin plats, nu frågade jag bara om statistik. DET är vad detta handlar om. Om du inte tycker det är en massa översittarsnack från vissa håll och kanter så är du blind. Personligen blir jag inte det minsta kränkt då jag bara är en glad amatör, bara så jävla less på sådana typer.

Om folk vill hjälpa till som du säger, då svarar de på frågan, punkt. Sen går det ju alltid höra sig för vad statistiken ska användas till och ta en diskussion om det sen.:hurt:

Det du fragar om är som tidigare konstaterat var man hittar flest felsatta odds. Svaret är pa udda marknader som de omöjligt har lika bra koll pa som exempelvis en champions league final.

Vet själv att man kan hitta helt sinnessjukt satta odds inom mma ibland (har dock blivit ovanligare) där man undrar hur i helvete den ena kan vara underdog enligt oddssättarna.

Men kort sagt, skumma och för allmänheten relativt okända marknader.

Om man i tänkarhörnan i ett bettingforum ställer en fråga som är helt ointressant ur bettingsynpunkt utan att förklara hur det enligt dig är relevant till betting riskerar man tyvärr att folk försöker hjälpa dig att tänka logiskt rätt.

Dåligt EV = Förlorande spel i längden
Bra EV = Vinnande spel i längden

Person som struntar i EV = Person som inte bryr sig om att vinna alt. inte förstår sig på logik/betting.


Med det sagt misstänker jag att den korrekt ställda frågan borde vara I vilka ligor finns det flest underskattade underdogs? (Den frågan skulle jag gärna se lite svar på)

Vill du bara ha jämna matcher finns det alltid asian handicap att ta hjälp av.

Eller så vill han bara se statistik på detta, för att veta vilka ligor han kan hålla lite extra koll på :)

Hur ska man ta fram statistik på vart det finns flest underskattade underdogs? Det är väl upp till var och en att värdera ett lag? Bara för att jag tycker att ett lag är underskattat behöver ju inte någon annan göra det.

Det är klart att hela detta forumet kryllar av översittare, men hanterar man det så finns det massor med bra kunskap att få :) själv är jag bäst i världen på det jag gör (enligt mig själv..), till min stora förvåning har jag ändå lärt mig något här :yes:

Är du intresserad av att ta en diskussion kring hur statistiken kan användas så kör på, vi finns här!