2/3 System. Någon som testat?
 

Lite nyfiken om någon testat detta?

Aldrig hört talas om detta...förklara, vad är det för något???

är det ett dubbelsystem på 3 matcher?

Jag testade för något år sedan med gott resultat. Grejen är, som med alla andra sådana här system, man får samma resultat som med flatbet, bara att svängarna blir kraftigare.

Jag tyckte det var ett roligt sidoprojekt till mitt vanliga spelande :)

Man kan väl säga att det är som 2-6 systemet fastän man stänger inte rundan förens man vunnit en serie på 2 av 3 spel. Sen vid varje vinstspel sänker man insatsen till föregående insats. Exempel:

Spel 1: 11:- Förlust
Spel 2: 22:- Förlust
Spel 3: 33:- Vinst
Spel 4: 22:- Förlust
Spel 5: 33:- Förlust
Spel 6: 55:- Vinst
Spel 7: 33:- Förlust
Spel 8: 55:- Vinst

Där vann man i slutet 2 av 3 matcher och då börjar man om...

Serien ser ut som följande: 11, 22, 33, 55, 88, 143, 231, 374
dvs. a, 2a, 3a, 5a, 8a, 13a, 21a, 34a

Känns som det kan bli dyrt om man har en cold streak, men å andra sidan så sänks ju insatsen vid en vinst, så känns lite som att man har stor chans att undvika dom höga summorna.

Har inte alls testat, utan ville höra om någon hade erfarenheter.

Har heller aldrig hört talas om det, men det verkar vara lite som dubbla insatsen?
dubbla insatsen är t.ex. då man dubblar insatsen om man förlorar och sen utgår från ursprungs insatsen vid vinst. Funkar bara med odds som är 2 eller högre.

Spel 1: 10:- x2 Förlust = -10:-
Spel 2: 20:- x2 Förlust = -30:-
Spel 3: 40:- x2 Vinst = +10:-
Spel 4: 10:- x2 Förlust = 0:-
Spel 5: 20:- x2 Förlust = -20:-
Spel 6: 40:- x2 Förlust = -60:-
Spel 7: 80:- x2 Vinst = +20:-

Man går då insatsen plus i längden varje omgång. Om du t.ex. kör för 100 kr så får du 100 kr vinst när du vinner dock är insatserna högre och du bör ha ett kapitalt eftersom det kan bli dyrt i svackor.

Verkar vara ganska likt det tycker jag?

Ser du räknat lite fel här. Man ska inte börja om vid vinst, utan endast gå ner till föregående insats. Sen ska du inte avsluta serien förens du har 2 vinnande spel av de 3 senaste.

Man måste ju inte köra med 2 i odds, utan man kan ju spela "to win" och sen räkna med juice i förlorade spel. Men som du säger. Kan bli jobbigt dyra spel i en svacka. Dock de som kör 2-6 får ju lägga en del med i spel 5 och 6. Här har du ju iaf en större chans att slippa de dyra spelen då insatsen går nedåt till föregående nivå vid en vinst.

Martingale fast på odds? Låter ju sunt, alla vet ju att Martingale är att föredra...

Exempel på Serier:

Spel 1: 10:- x2 Förlust = -10:-
Spel 2: 20:- x2 Förlust = -30:-
Spel 3: 30:- x2 Vinst = 0:-
Spel 4: 20:- x2 Vinst = +20

En snabb serie där vi hade 50% träff och gick motsvarande +2u och flatbet skulle gå +/-0

Spel 1: 10:- x2 Förlust = -10:-
Spel 2: 20:- x2 Förlust = -30:-
Spel 3: 30:- x2 Förlust = -60-
Spel 4: 50:- x2 Vinst = -10:-
Spel 5: 30:- x2 Förlust = -40:-
Spel 6: 50:- x2 Vinst = +10:-

En "dålig serie" där vi endast går ~33% och +1u där flatbet skulle gå -2u. Detta utan speciellt stora insatser.

Spel 1: 10:- x2 Förlust = -10:-
Spel 2: 20:- x2 Förlust = -30:-
Spel 3: 30:- x2 Förlust = -60:-
Spel 4: 50:- x2 Förlust = -110:-
Spel 5: 80:- x2 Vinst = -30:-
Spel 6: 50:- x2 Förlust = -80:-
Spel 7: 80:- x2 Förlust = -160:-
Spel 8: 130:- x2 Förlust = -290:-
Spel 9: 210:- x2 Vinst = -80:-
Spel 10: 130:- x2 Förlust = -210:-
Spel 11: 210:- x2 Vinst = 0:-

En serie på 11 spel där det gått RIKTIGT DÅLIGT (27%) ger oss +/-0 där och där flatbet skulle ge oss -5u.

Går att göra rätt så många exempel. Mensom sagt, skulle man hålla en serie igång med låt säga 10% av sin kassa så känns det som en ganska pålitligt system med minimal risk. Eller?

Nu är du ju ändå helt ute och cyklar. Martingale handlar bara om tur och dubblera insatser för att jaga vinster. I ett bet bestämmer du själv trovärdigheten på ett spel, har val att lägga spelet eller inte och har inte ett skit med slumpen att göra. Du har många faktorer som kan spela roll i ett bet.

Nu ville jag ju också som sagt bara veta om någon testat och ville ha synpunkter på det.

Det är inte så mycket att ha synpunkter på. Du tror uppenbarligen att det går att påverka det långsiktiga utfallet av dina spel med hjälp av system. För den som förstår spelteori, är det lika intressant att diskutera det med dig som det är att diskutera solsystemet med en astrolog.

Diskutera solystemet med en atrolog måste ju va ganska intressant dock? Men då det inte verkar så intressant för dig, så "måste" du ju inte svara i tråden. Bara att klicka sig vidare om du inte har något vettigt att säga.

Jo, det förstår jag att du tycker, men Sharps är inget forum för skrock och paranormala fenomen. Testa http://www.spokwebben.se/ eller http://www.paranormal.se/ istället.

Inget ställe för trotsiga 14isar heller. Testa http://www.lunarstorm.com istället.

Nja, jag har matematikens lagar tryggt på min sida. Det är du som trotsar dem.

Det finns inget system i världen som kan påverka dina resultat långsiktigt. Det enda du kan påverka är variansen på kort sikt. Precis samma princip som gör att Martingale inte håller. Man tycker att alla med lite intresse för spel borde veta sådant 2013, men så är uppenbarligen inte fallet.

Att anpassa storleken på sina spel utifrån vilken position de har i en godtycklig ordningsföljd, är lika fruktbart som att spå i kaffesump eller konsultera stjärnorna.

Fast nu var det ju inte så att jag trodde man skulle satsa 100:- och bli miljonär. Ville veta vad folk tyckte om det. För hur du än vrider och vänder på det så om du inte är totalt nollad på vad du satsar så kan det vara ett sätt att bygga en kassa på. Jag skulle aldrig lägga mer än någon procent i ett sådant system, utan läste om det och ville som sagt veta vad folk tyckte. Bevisligen enligt exemplet ovan så kan man gå + sakta men säkert i de fall man bara klarar pricka ca 33% med. Eller har jag fel då med? Istället för att länka till spokwebben kan du väll komma med konstruktiv kritik. Mer begär jag inte.

Ja, du har fel då med. Man skulle ju kunna argumentera för Martingale på samma sätt. Även där räcker det med 33 % för att gå med vinst. Börjar du med en tia och har 160 spänn i rullen, räcker det med 12,5 % för att gå plus. Men alltihop är bara en illusion.

Rent praktisk har du inte förändra sannolikheten att vinna eller ditt väntevärde. Du kommer vinna precis lika ofta och ha samma ROI på varje spel som vanligt. Genom att dela in det i serier kommer du förvisso vinna de flesta spelen, om du ser varje serie som ett spel, men förlora desto mer de gånger du förlorar.

Det existerar inga system som påverkar ditt EV, d v s ditt långsiktiga resultat. Det har aldrig existerat och kommer aldrig existera, för det är matematiskt omöjligt.

Matematik består av axiom och inga lagar.

Tack för ett seriöst svar. Men för en gubbe som ligger på ca 50% tjänar inte direkt mycket på flatbet. Skulle den personen bestämma sig för att gå till en speciell nivå i varje serie på 3/6 så borde ju det göra att han vinner mer. Nackdelen måste ju bara vara högre omsättning/risk samt att som du säger... varje serie blir ju som ett spel vilket blir mer tidskrävande. Att man förlorar en serie någon gång lär säkert hända. Men i jämnförelse med andra system så går du nedåt i insats vid vinstspel istället för uppåt. Så man kan ju hålla sig på hyfsat låga nivåer för det mesta.

Jag vet inte. Läste bara om det och ville veta om någon testat. Hittade som sagt en. Det hade gått väldigt bra till en början och sedan floppat. Men jag tänker som ett sidoprojekt testa detta med en obetydlig summa för att utvärdera. Kan återkomma med resultat :)

Kör bara! Men kör det som du själv säger, som ett sidoprojekt, använd inte din mainrulle.. Och bli inte blind efter 200 spel och tro att du har öppnat Pandoras ask. För hur tråkigt det än är, så har QW rätt :)

Med en tärning samt papper och penna kan du testa systemet lika bra. Du kommer inte få något annat resultat än om du spelar för riktiga pengar samt att du slipper slösa din tid.

Så du menar att du bara loggar in på din spelsite och utan att titta satsar på något? Det kan man väl jämnföra med en tärning.

Ja allt har väl ett slut. Tänkte det kanske kunde va ett smidigt sätt att spela upp en liten kassa för en nybörjare. Jag fattar med att det kan gå åt helvete. Men har man hyfsat bra med träffar så bör det funka som en start.

Budskapet gick visst inte ändå fram.

Låt 1,2 och 3 på tärningen motsvara att du sätter en 2 oddsare.
Gör sedan två tabeller. en för 2/3 systemet och en med flat-insats. efter ett par tusen tärningsslag har du fått samma netto i båda kolumnerna. Alternativt kan du använda rand ()-funktionen i Excel....

Jag ogillar det av den enkla anledningen att olika bets har olika värden, och hittar jag ett överodds som känns väldigt troligt att det sitter vill jag betta betydligt mer pa det än vad det här systemet säger.

Oerhört onödig strategi.

Om du hittar 3 bra spel med ungefär samma spelstopp, vad gör du då? Hoppar systemet just den gången?

Tror inte ett skit på att någon kan out guess slumpen.
Allra minst med poissonfördelning http://sv.wikipedia.org/wiki/Poissonf%C3%B6rdelning

Spelar ingen roll om dom lägger till 100 parametrar dom spelar inte bättre för det.
Dom kan ta hänsyn till hur många faktorer som helst utan att spela bättre än vad du gör.

Har inte hittat en enda riktig tråd som beskriver äkta sann advantage play när det kommer till sport betting.
Bara en massa dravel.

Ska även tilläga att jag har en bok om hur man mäter vackert och är på samma nivå som poissonfördelning.
Det är en jävla skillnad att veta vart bollen kommer att landa när man spelar roulette än att satsa pengar på uppskattningar av vaga faktorer.
Den ena metoden bygger på rena fysiska lagar och den andra på gissningar/uppskattningar som ska skaffa dig en edge.

Menar du att man inte kan vinna på sportsbetting?

Vi behöver inte outguessa slumpen, vi måste bara värdera matcher bättre än en massa underbetalda muppar på spelbolag. Ibland är slumpen på vår sida, ibland inte.

Exakt detta system har jag inte testat, men förr i tiden provade jag många gånger liknande system. Har väl gissningsvis kostat en halv miljon, eller så, att försöka hitta genvägar i speldjungeln.:sad44: :sad44:

Ta åt dig av de goda råd du fått. Spelsystem som innebär insatshöjning vid förlust är dömda att misslyckas på sikt. Tidigare än du tror blir du tvungen att gå all-in och förr eller senare förlorar du "all". :no: :no:

Inte nog med att teorin bakom såna här system är tunn. Rent praktiskt kan det bli problem att hantera matcher med ungefär samma starttid. Vid större insatser kan det bli problem att hitta någon som är beredd att ta spelet.

Ytterligare en risk är att spelkonstruktionen, och inte spelobjekten, kommer i centrum. Efter tolv raka torskspel gäller det att hitta extra-extra bra spel!

Alla som testar liknande system bör räkna in kostnaden för ångestdämpande medicin i startkapitalet. :)

Avstå!:D:D