Slumpen
 

Jag vill dela med mig av ett experiment, utan att avslöja för mycket.
Vill minnas att någon gång i det förflutna så vann en Apa aktie SM.
Om jag kommer ihåg rätt så hade man slumpmässigt lagt upp lappar med olika aktie alternativ på en piltavla och låtit Apan kasta pil.
Varav dom träffar Apan gjorde var dom aktier man investera i.

Jag tycker det är fascinerande och ställer mig frågandes hur det ens kan vara möjligt.
Nu ska jag göra samma sak fast med Sport Betting för att se vilka resultat man kan förvänta sig.

Även om det är slumpen som styr så måste det finnas vissa tillvägagångsätt.

1) Kommer välja att spela tre olika odds varianter och spela Basket.

2) Kommer välja första matchen som ligger närmast oddset i fråga och om det finns en direkt matchning av oddset så väljs detta eller det mest närliggande, utan någon som helst turordning, först till kvarn spelas oavsett Basket liga.

3) Kommer använda mig av flat betting i olika nivåer och kommer följa betting skolans 1 till 5 units.

Första slumpmässiga match - Betfair
Oklahoma City Thunder @ Houston Rockets - Moneyline
Odds 2.00 Spelas ikväll 20:10
1 Unit = 10 kr

Jag har redan facit på ditt experiment. Om du slumpmässigt väljer ett odds i högen kommer du över tid att förlora den skatt som bolaget tar.

Ja, jag förstår och inser det.
Men blir det under en livstid eller tar det kortare tid än så.
Läst otalig argument för kortsiktigt och långsiktigt spelande.

Det är ju knappast bolagens skatt som tar död på eventuell vinst - inte under kort eller lång sikt, utan variansen.
Min åsikt.
Och om man kör flat betting på olika nivåer, så borde ta för evigt innan man förlorar hela kassan, det är min förväntan av experimentet.

Men kan ha fel, men gjort några kortare simuleringar och dom visar på vinst.

http://i68.tinypic.com/67t7dh.jpg

Vi antar att du får tillbaka 97% av dina insatser om oddsen är helt korrekta. Nu kommer du ju dock hamna på både värde men även där det är klart sämre återbetalning då oddset är för lågt även till 97% i återbetalning.

Spelar du för slumpade belopp mellan 1 och 5 unit så kommer även det bara bli en del i variansen och kör man flatbetting så minskar variansen något.

Men har du en kassa på låt oss leka med 100 000 kronor och har bet mellan 100 och 500 kronor så kan du nog hålla på ganska länge innan du är död och helt död blir du väl aldrig ifall du sänker insatserna proportionerligt. Men du lägger fem spel om dagen och efter ett år har du runt 1800 spel med en medelinsats på 300 kronor (vid slumpad insats - eller om vi leker med 300 flat). Du har en omsättning på 540 000 kronor (om vi antar att du inte sänker insatsen) och ett netto på -16 200 kronor. Sen kan du justera insatserna år två åtminstone och även då tappa en del och hålla på så väldigt länge. Men det kommer inte sluta bra om du inte uppväger det negativa värdet med extrem tur eller fantastisk varians (dvs tur) till din fördel de första åren.

Att en apa var bättre än proffsen har säkert en djupare förklaring, men var undersökningen på tillräckligt många aktier och över tillräckligt lång tid? Annars är det ju variansen som gjorde att apan vann där. Eller hade apan speciella "skills" bara :D

Lär på mer om apan och aktierna och se hur undersökningen gjorde.

Spontant så låter det väldigt naivt att ens lägga tid på ett liknande experiment. Det är klart som fan att inte slumpen slår bookies över tid när återbetalningen är som den är. Vill man däremot långsamt förlora pengar tror jag absolut att det här kan vara något.

Ja tar inte sånt här så allvarligt, utan roar mig med detta för att fördriva tiden.
Tycker sånt här är skoj.

Jag kommer spela odds mellan 2.0 upp till 6.0.
AmaerildeRimfrost, tack för ditt inlägg.

Ska även tillägga att jag har exakt 50% träffsäkerhet oavsett vilka odds jag spelar.

MVH

I så fall borde du enbart spela odds över 2 gånger pengarna, då kommer du gå plus i längden. :cheers:

Det fungerar inte riktigt så, jag har en sannolikhet baserad matematisk uträckning.
Men vet inte om den stämmer överens med verkligheten.
Gjort några simuleringar och då tycks det fungera, men verkligheten är en annan värld.
Att spela spelet förändrar spelet gentemot simuleringar och vi vet ju att all matematiska system förlorar, men kan ändå inte låta bli att testa.


Förra matchen, Förlust -1 unit

Nästa match:

Minnesota Timberwolves @ Chicago Bulls - Moneyline
Odds 3.0 Imorgon 01.10
Insats 1 unit 10 kr

Om vi pratar slumpmässigt:
Att spela slumpmässigt på odds är ungefär samma sak som att spela på roulette. Det är du själv som avgör hur lång tid du vill spela innan du går bankrutt.:)

Jo, slumpmässigt är det så. Det är variansen som knäcker en.:sad:

Rätt intressant detta tycker jag. Vad som händer om man spelar underodds över tid lär de flesta härinne numera förstå. Vad händer om man spelar överodds för evigt kan vara lite knivigare att hantera eftersom du aldrig kommer fram till den punkt där du kan säga att "jag vann till slut". Däremot lär du säga "jag blev bankrutt till slut" En paradox, månne?:ohmy:

Har läst en del tidigare inlägg och du har du säkert en bra utbildning att döma av de inläggen. Problemet är att du har ingen nytta av den i betting om du inte gör rätt. Om vi exempelvis tar en pokerspelare med utmärkta matematiska teorier som inte behärskar spelet. Han skulle vara chanslös mot en icke matematiskt spelare som kan behärska spelet. Samma med betting. Det kvittar hur mycket teori och kunskap du har om du inte vet vad du ska göra med teorin eller eller den kunskap du besitter.:holms:

Det spelar faktiskt ingen roll om oddsen är korrekta eller inte om man spelar slumpmässigt. Han kan lika bra spela på det dåliga som det bra värdet.

Tack för inlägget Lobo :-)

Kanske man ska nöja sig med simulation av iden, här är 236 dagar varav jag nådde lika sats på 4 units nivå vid ett tillfälle.
Skönt att känna styrkan bakom variansen och den vill man inte leka med.

http://i64.tinypic.com/rk5x5w.jpg

Nu ska jag avslöja iden och den är inte unik utan lite spännande.

Binomial Probability Calculation.

2.00 Har 50% chans att vinna vid en spelomgång
3.00 Har 50% chans att vinna vid två spelomgångar
6.00 Har 50% chans att vinna vid fyra spelomgångar

Det är oddsen och sannolikheten med matematik och spel sekvensen ser ut så här:

2.00 - 1 unit +1

3.00 - 1 unit +1
3.00 - 1 unit +0

6.00 - 1 unit +2
6.00 - 1 unit +1
6.00 - 1 unit +0
6.00 - 1 unit -1

MVH

Ska även nämna hur jag spela lika sats.
Ifall jag förlora - 7 units, så höjde jag insatsen till 2 units och spela lika sats tills ett plus resultat, ifall jag förlora igen -14 units, så höjde jag insatsen till 3 units och spela lika sats tills plus resultat, ifall jag förlora igen så upprepa jag tillvägagångsättet till jag når 5 units nivån.

MVH

Nej, för varje gång han har värde när han vinner så kommer det ge positivt resultat kontra när han förlorar då han inte spelar höga odds mindre frekvent. Tänk singla slant och 1.90 pp varje sida, då kommer det dras åt det hållet över tid men är oddsen felaktiga likt 1.50 och 2.75 istället så kommer han gå plus över tid. Eller än tydligare 1.001 i odds mot 500 i odds, blir bra betalt när slumpen och utfallet bägge landar på rätt, men när han spelar det dåliga oddset förlorar han bara samna belopp.

Sitter i bil så sämre överblick men tänker jag fel så rätta mig ????

Förlust -1
Förlust -2 units

Nästa slumpmässiga val, första bästa match med oddset 3.0

Asc Denain Voltaire PH v Quimper - Moneyline
Quimper 3.0 Ikväll 19:00
Insats 10 Kr 1 unit

Cheers

"VETENSKAP / NATUR
För femte året i rad har aktieindexet som styrs av pilkastande apor, slumpen med andra ord, gått bättre än Stockholmsbörsens breda och mest använda OMXSPI-index där de värdefullaste bolagen väger tyngst.

Under 2013 steg slumpindexet med 23% medan OMXSPI-indexet "bara" steg med 20%. Utav de tolv senaste åren har aporna "vunnit" hela tio år"

Mvh Uffe ;)

De högavlönade hedgefondsförvaltarna gör sällan skäl för sina feta lönekuvert. Följ det här enkla knepet istället.
Den genomsnittliga hedgefonden har presterat klart sämre under första halvåret än en portfölj av slumpvis utvalda aktier som en apa med förbundna ögon hade kunnat välja ut. Du kanske har hört detta förut? Det är nämligen inte första gången det sker, utan mönstret upprepar sig år efter år, skriver Marketwatch.

Enligt indexet HFRX Global Hedge Fund Research Inc har genomsnittsfonden levererat en avkastning på magra 2,4 procent hittills i år. Det kan jämföras med avkastningen på världsindexet MSCI World Index som avancerat 7,7 procent.

Till hedgefondernas försvar kan man argumentera för att det är orättvist att jämföra med aktiemarknaden, då själva idén med hedgefonder är att balansera risken med andra tillgångsslag. Samtidigt är detta enkelt att göra själv - utan att betala dyra avgifter till fondbolagen.
LÄS MER: Här är de fem enkla principerna som gjort svenska småsparare till miljonärer
Forskning från Cambridge University Clare College visar att historiskt sett har den bästa riskbalanserade portföljen för långsiktiga sparare varit en blandning av 80 procent aktier och 20 procent kontanter (eller motsvarande, exempelvis statsobligationer).
Den mixen har varit lyckosam även i år. Den som har satt 20 procent av sitt kapital på ett bankkonto och resterande 80 procent i en slumpvis blandning av aktier från världens börser, som en apa hade kunnat välja ut, har fått en avkastning på 6,2 procent sedan årsskiftet.
Avkastningen är alltså mer än det dubbla jämfört med hedgefonderna.

Det är inte heller första gången som "aporna" slår hedgefondsförvaltarna. Förra året fick hedgefonderna en negativ avkastning på 0,6 procent, medan kombinationen av bankkonto och aktier gav 2,3 procent.
Året dessförinnan var skillnaden större - 21 procents avkastning för aporna jämfört med 6,7 procent för hedgefonderna. Och 2012 utklassade aporna hedgefondsproffsen med nästan fyra gånger högre avkastning - 13 procent jämfört med 3,5 procent.
Då har man inte ens tagit med i beräkningen hur de feta avgifterna urholkar avkastningen.

Hedgefondsförvaltarna måste alltså se till att höja sin nivå rejält. Så länge verkar det smartare att gå till djurparken för att få aktietips.

Skrivet av: VA Finans

Mvh Uffe ;)

Tack för inläggen Uffe - det finns en Casino spelare som kör sin strategi på aktiemarknaden och gjort grymma pengar. Själv tittar jag lite på Bitcoins/Scalping.

Tillbaks till tråden och slumpen.

2.00 Förlust -1 unit

3.00 Förlust -1 unit

3.00 Vinst +2 units

Balans +0 units

Nu ska jag börja om från början igen och välja en basket match med oddset 2.00 och om det inte finns så väljs det odds som ligger närmast.
Slumpen avgör, väljer första bästa som stämmer överens med oddset.

MVH

Nästa match imorgon kväll 19:00

Detroit @ Youngstown State - Moneyline
Detroit 2.00
Insats 1 unit 10 kr

VINST

Balans +1 units

MVH

Nästa match imorgon 01:00

IPFW @ North Dakota - Moneyline
North Dakota
Odds 2.00
Insats 1 unit 10 kr


MVH

Tänkte att man kanske ska fixa ett Spreadsheet och döpa det slumpen eller Apan :-)
Istället för att skriva varje bet i tråden.

Men är inte nöjd med staking planen och tanken är ju - level accumulation.

600 kr Bankrulle och 1 unit 10 kr

MVH

Nu ska allt stämma med Spreadsheet och spelen jag lagt till.

MVH

Fortsätter den här tråden, men jag vill inte reta gallfeber på dom med skills, utan vill bara påvisa att man kan komma ganska långt med lite tur.

Låt oss ponera att vi spelar Lotto och har en chans mindre än 1 på miljonen att vinna en riktigt stor summa pengar.
Men detta skulle ju även kunna gälla omvänt.
Att man har mindre än 1 på miljonen att förlora och då skulle man vinna massor av små summor istället.

Och slutligen så är det slumpen som styr så inget säger att du kommer att misslyckas under din livstid.
Ta t.ex. 20 i rad med 50% sannolikhet för varje omgång.
Över 1 miljon permutationer.

Om man då väljer match med rätt odds slumpmässigt, så kan man förlora nästkommande 20 matcherna i direkt följd, men sannolikheten är mindre än en nano partikel.

Kanske man ska göra ett sådant experiment och skapa ett Spreadsheet.

Jag skippar Apan & Slumpen, inget roligt längre.
Återkommer.

MVH