Return on Investment
 

Diskussionen har varit uppe förut och jag har sällan reflekterat över det förrän mina siffror blev ifrågasatta någon annanstans.

Jag tog upp det i chatten för en stund sedan och jag vet som sagt att det varit uppe för diskussion förut, men enligt alla onlinekällor är ROI uträknat på följande sätt:

ROI = [(Payback - Investment)/Investment)]*100

Det vill säga, sätter jag 100 spänn på en 2.00 oddsare som går in så är ROI = 100%. Break even är helt enkelt 0%. Saken är bara den att vi redovisar vinst som 200% och break even som 100%.

Enligt snacket i chatten så ska "vårt" sätt vara standard i bettingkretsar, och att det i andra sammanhang (t.ex. när man diskuterar investeringar) räknas på det traditionella sättet som enl. formel ovan.

Men hur jag än googlar och söker på ROI Betting så får jag bara träffar på folk som räknar ut det enligt samma modell som i finansvärlden.

Satsa 100 på 2.000 i odds, ROI =

((200 - 100)/100) = 1.00 = 100%

Mars säger att han vid skapandet av spreadsheet.se skrev det på sättet ovan men fick kommentarer om att det inte stämde och ändrade sedermera till det vi har på sharps.se idag.

Min fråga är helt enkelt, var i bettingkretsar är det standard att räkna med investeringssumman i ROI?

Några länkar:

How to Calculate ROI (Return on Investment)
Calculating ROI in sports betting
Betting Math - Return On Investment

Enda stället jag ser en diskussion kring en ROI över 100 är på ett svenskt pokerforum.

Så frågan är, är det ett svenskt sätt att tänka det här med 100% = break even?

Decimal-odds inkluderar ju alltid investeringen i återbäringen, så vi är vana att tänka så. Amerikanska odds, å andra sidan, är skrivna "så här mycket får du tillbaka om du satsar $100". Dom har alltså redan nettot med från början och redovisar med andra ord inte insatsen alls när de pratar om hur mycket de dragit in.

Diskussionstopics:

Gör vi fel? Gör vi rätt men vi är unika med det tankesättet i Sverige? Ska vi ändra? Ska vi låta det vara kvar som det är? Bryr någon sig?

"Låt stå" tycker jag :P
Inget att gräma sig över, går att lista ut för en femåring efter första spelet är rättat, inte ens värt att öppna programmen för att ta bort/lägga till kod.
Båda sätten redovisar korrekt, bara på varsitt sätt, så inget av dem är rätt eller fel tekniskt.
Kollar man på själva termen "return on investment", så är ju push 100% return, medan vinst @2.0 är 200%ig return. Återbäring. Får man tillbaks det man sätter in är återbäringen 100%, blir man av med 20% så är återbäringen 80%. Så språkpolisen i mig säger att "vårat sätt är rätt" men matematikernas böcker säger kanske annat.

Du satsar en krona, du tjänar en krona. Din investering har gett 200% tillbaka dvs 2 kronor. Från den sekunden du sastar din krona är den förlorad, (om inte push/void) vilket ger enbart 2 resultat vinst/förlust. Detta resulterar i att vi skriver 200% ROI eftersom kronan var själva investeringen.

Nja, håller inte med dig Lemasive. Kronan är investerad, inte förlorad. Rätt ROI är inte 200 % utan 100 %, eftersom det är det som är avkastningen på satsat kapital.

Problemet med det synsättet är så fort du vill kommunicera med folk utanför "vår" krets och säger att du har 110% ROI.. för dem innebär det att du mer än dubblat dina intäkter, medans du egentligen bara ökat med 10%.

Håller nog med gordon här faktiskt. Tycker inte heller pengarna kan räknas som förlorade när man har satsat.

jag tror att vissa tror att ROI är samma sak som vinstprocent. men det är det inte.

nä. det står ju vinstprocent under roi ser jag. men man kan ju räkna vinstprocent på ett annat sätt när det gäller pengavinst. om man fyrdubblar vinsten blir det ju 400% vinstprocent. eller e det ROI? ni behöver inte besvara. jag ska läsa igenom imorrn. men egentligen bryr jag mej inte. bra sätt att hålla koll på kassan.

Det vet jag inte om jag oroar mig för.. tycker de flesta kan skilja på begreppen "hit rate" och "ROI".

Men pratar du med folk utomlands om ROI, eller med folk här i Sverige inom exempelvis finansbranschen, så är break even alltid 0. Det rör sig om avkastning på investering, inte investering + avkastning.

För mig är vårat sätt rätt.

Är jag dum, eller räknas inte de flesta index från 100?

Dvs är man under 100 så är man under 0 och är man över 100 är man över 0. Alltså bör man se varje 100 SEK som satsas som återbetalning av investerat kapital + avkastning.

Å andra sidan är Amerikaner just Amerikaner, metric system = nej tack, celsius = nej tack...

I asien räknar man äl dessutom oddsen från 0.01 och uppåt och inte från 1.01 så om man ser ur deras perspektiv är väl ROI 110% inte samma sak som för oss.

Trodde i min enfald att det hette Return Of Investment och tänkte utifrån det att systemet här var solklart rätt. Insåg dock hur fel jag hade och byter sida med följande:

Precis som Blixt nämner så betyder "Return" i det här specifika fallet inte "Återbetalning" utan "Avkastning", och avkastning kan av sin natur vara både positiv och negativ. De reglerna är redan skrivna av ekonomer för länge sedan och kommer inte att ändras.

Ska dock tillägga att jag är jättenöjd med spreadsheetfunktionen och det stör mig inte det minsta om den bevaras som den är. Det är en fråga för admin hur mycket perfektion dom orkar med :yes:

För att vara riktigt petig skulle ett enda spel som går in med oddset 1,5 ge en ROI på +50%, men jag ser absolut inget problem med hur det skrivs exakt så länge alla som ska tolka datan förstår.

Det är lite det som är problemet. Så fort du går utanför Sharps och pratar om ROI så tror alla att 150% ROI (om vi använder ditt exempel) innebär att du vunnit till 2,50 i odds.

Anledningen till att det är så är för att de i USA räknar "to win"
Bet 120$ to win 100$ = = 83,3333333% ROI (100/120)
0% ROI är +-0 dvs ingen vinst och ingen förlust.

Vi har inte det systemet i europa utan vi kör med decimal odds där alla odds över 1 ger ett positivt värde tillbaks. Procent betyder som bekant hundradel. och 1 = 100%
Därför behöver vi ett värde över 100% för att gå plus.

Annars helt rätt dgothe, men frågan är hur man ska anpassa sig. Amerikanarnas system eller de europeiska systemet. Usa är trots allt spelandets mecka..

Saken är dock den att vi inte bara pratar om USA.. ROI är en term som kommer från finansvärlden, och där är det standard att prata om ROI som just avkastning på investerat kapital, inte investerat kapital + avkastning, oavsett om du är amerikan eller svensk.

Jag vill understryka att detta inte är kritik mot spreadsheet-funktionen över huvud taget. Jag älskar det och uppskattar verkligen allt arbete som ligger bakom.

ROI betyder som sagt återbäring, och har man satsat 100 kronor i spel så får du dels tillbaka din insats men även en vinst utöver den (odds över 1).
När du riskerar 100kr i en aktie så finns värdet kvar i den och värdet ökar/minskar istället. Sedan när du säljer aktien så har du gjort en vinst/förlust. Din vinst/förlust är då räknad i procent mot vad den kostade när du köpte den. Har den stigit från 100 kronor till 150 har du gjort en vinst med 50%.

Därav skillnaden mellan finans/bettingvärlden.
Detta gör du inte med spel, en satsad krona är förlorad från samma sekund som du släpper den. Mycket möjligt att du inte håller med här.

Men det du sa om att det endast är sharps som använder +100% i roi är fel.
Tittar vi på andra internationella sidor, som blogabet tex så använder de samma form.
bettingbloggen använder samma form
alla svenska bloggar använder samma form
och alla utländska bloggar jag följer (inte många idag) använder samma form i de fall de skriver ut ROI