Oftast följer man ju inte cappers som är specialiserade inom samma område men om situationen ändå uppstår så låter man skillsen avgöra vilken sida man tar.

T ex RAS är på över och WD på under, ja då spelar man över.

Om en av de redan rekat och man själv ryggat där, sedan kommer spelet på andra sidan, då finns det ju inte så mycket annat att göra än att sitta kvar.

Har man inte ryggat ännu och ser att de sitter på varsin sida, då avstår jag.

Jag får detta bekymmer i NHL ibland eftersom jag har två jag följer där i Qirren och mackyyy här på Sharps, men det är väldigt sällan som tur är. :smoke:

Fast det ar val valdigt sallan man far tipsen samtidigt? Om du far det sa beror det troligtvis pa att du inte sett spelen direkt. Nu har jag aldrig foljt RAS-spelen men om jag forstar det ratt sa faller oddsen/linorna valdigt fort. Sa sag att RAS rekat -4,5 och WD +4,5. Nar du kollar oddsen sa ar det val inte otroligt att det som erbjuds nu ar +/- 5,5. Hur gor du da?

Har man +10 bookies sa far man ju allt som oftast nastan 100 % i tillbakabetalning pa de flesta spel. Om X rekat en etta i AIK-DIF och jag lirat medans Y rekar 2.an senare sa brukar jag lagga tvaan ocksa.

Ar det bara 2-vagsspel sa blir det svarare. Finns det surebet mot forsta spelet sa tar jag det. Men man vill ju inte ta ett negativt surebet, sa hur gor man i den sittsen? Jag antar att det ar bast att sitta kvar pa det forsta spelet och lata det andra vara.

Jag lägger inte spel på en marknad om inte RAS släppt sina spel, av just den anledningen att RAS har högst prioritet.

När det gäller just WD så passas inte hans spelsätt mitt, så jag tar bara 5u spelen och ibland 4u spelen och då bara inom NFL.

Maddux och Jimmy Boyd inom NBA och om de nu går emot varandra där och jag råkat lägga spel innan så köper jag ut mig eller står kvar på första speletom det känns bra.

Negativt surebet är inte alls dumt, hellre 10% förlust än 100%. Men det beror på rekaren, jag har sällan problem med krockar för att jag har ett system jag följer.

Så spelen krockar ofta? Annars förlorar du ju rättså rejält mycket omsättning om du har vettiga rekare inom den "genren" i övrigt. Om de väljer samma spel borde det väl vara vanligare att de ligger på samma sida då båda trots allt plussar i längden.

Angående surebetet så kan du ju inte de det som ett enskilt fall. Vi pratar inte om 100 % förlust eller 10 % förlust. I det faller utköpet landar på 90 % tillbaka så snackar vi 10 % förlust eller rekarens ROI över flera spel av samma sort.

Kan ta ett räkne-exempel:

Spelare A och B har 110 % i ROI. A lirar X till 1,95. Du är snabb och får samma odds. B lirar sedan Y till 1,95. Förutsatt att båda är lika bra har spelet i längden 50 % chans att sitta och därigenom kvittar det om du safar ur med ett surebet eller låter första spelet ligga rörande ROI, dock så är ju lägre omsättningen att föredra till negativ ROI vilket gör att du väl bör avstå spel nummer 2?

Med risk för att röra till tråden slänger jag in en fråga till:

Om en rekare med säg 110% över 800 spel går in i en svacka/förlust-streak.

Fortsätter ni att rygga eller tar ni en paus för att vänta in att han kommer ur svackan?

Om ni tar en paus, vilka kriterier har ni?

Ex: Ta en paus efter att hans X senaste spel har en roi på Y

Vad har ni för X respektive Y?

Hade tänkt att svara på det här redan på ditt tidigare svar angående svackor men tar det nu istället.

Förresten är jag ny på forumet och borde kanske låta de som hängt här längre svara på dina frågor istället men det kliar lite i fingrarna ibland... Passar på att be om ursäkt för min svenska grammatik som ibland blir lidande av att jag pratar och skriver på engelska i vanliga fall.


Angående om att fortsätta rygga:

Jag ser ingen som helst anledning att sluta följa rekaren om man skulle förlora några spel på raken och sjunka under din gräns för ROI. Det handlar bara om normalfördelningen och jämnar ut sig i längden. Slutar du reka honom och börjar igen senare kommer du troligtvis i längden ha samma ROI som jag som följde honom även när det gick ner med skillnaden att jag har omsatt mer och därmed har mer pengar i fickan.

Jag skrev i någon tidigare tråd att om värdet i spelen påverkas av en bad-streak så är det snarare åt det positivare hållet då spelaren kommer bli än mer nogrann i sina analyser.

Mitt råd är att följa de du har bestämt dig för att följa säsongen ut och sedan utvärdera om du vill fortsätta.

Nej spelen krockar väldigt sällan, just därför det inte är ett problem.

Eftersom jag inte följer flera cappers inom samma sporter förutom fotboll/hockey/NBA så är det sällan det händer.

Du har rätt i ditt räkneexempel, men det är i mina ögon mer tillämpningsbart om detta scenario skulle uppstå flera gånger i veckan.

Har du ett spel per kvartal som krockar så tar jag hellre negativt surebet om jag anser att det förstnämnda spelet inte känns bra.

Gällande bad streaks så är det totalt felaktigt i mina ögon att sluta följa en capper.

Sannolikheten har inget minne och hur ska du kunna avgöra när en bad streak är över och en good streak börjar?

ROI i längden är det som räknas.

Självklart har sannolikheten inget minne, men det du säger är alltså att det är omöjligt för en ryggare att kunna undvika en viss del av rekarens badstreak genom någon form av system?

O andra sidan finns det sakert folk som argumenterar for att manga cappers spelar/varderar annorlunda under badstreaks (p.g.a. press och kanslor o.s.v.).

Jag foljer inte alla rekare 100 %, sarskilt inte nar de gar daligt. Nu har jag visserligen inte gjort stora pengar genom att folja andra manniskor och dari ligger kanske mitt problem. Men faktum ar att ingen pa Sharps (eller deras spread rattare sagt) har lagt tillrackligt manga egna spel for att deras ROI skulle bevisa nagot.

Jag vet inte hur ett sådant system skulle se ut, antingen tror man väl på rekaren eller så gör man det inte. Att hoppa på och av tåget låter som en förlustaffär i mina öron.


Argumenten i så fall är väl att en bra capper värderar bättre i motgång, men oavsett så tror jag inte att det är bra att hoppa av och på tåget. Ska du avvisa spel så ska du kunna tillräckligt själv för att avgöra om spelet är bra eller dåligt imo och då behöver man inte rygga någon blint.

my 2 cents