gröna ut höga odds?
 

jag kör en hel del dubblar och tripplar och har börjat gröna ut för att säkra upp och skulle vilja höra eran syn på det..

som idag hade jag häcken+ göteborg+ elfsborg 4,99 odds 400 kr
häcken vann göteborg vann och elfsborg ledde med 1-0 då la jag örebro x2 6,0 odds insats 100 kr på så sätt skulle jag ändå gå plus med 100 kr om elfsborg skulle kryssa eller torska.

vad är eran syn? hur gör ni i ett liknande läge?

1: Spela dubbel istället för trippel om du ändå tänker säkra sista matchen

2: Spela singel istället för dubbel om du ändå tänker säkra andra matchen.

3: Säkra inte du käkar upp ditt eventuella EV.

Den dara Robin ar inte sa dum som han ser ut...

tackar robin.
kan du förklara varför säkringar käkar upp eventuellt plus?

Det är väl ganska logiskt. Man kan säga att du spelar säkringen för den eventuella vinsten.

det inlägget förklarade inte så mycket för mej men jag kanske är dum haha.

För att vara ärlig är det svårt att förklara för folk som tycker att det finns värde i tripplar.

Du spelar för att leta efter värde i oddset om du ska kalla det för betting samt leva på det.. Om du ska spela tripplar varför ska du då säkra upp det? Du spelar tripplar för att få höga odds och om du då ska säkra upp det så sänker du ju det oddset eftersom du får en förlust på nästkommande spel ifall din tripple går in. Med andra ord kan man säga att du spelar för vinsten förstår du? Ifall din trippel inte går in så hade du "otur" eller så tänkte du bara lite fel när du kollade igenom spelarinfo eller liknande innan matchen. Men spelar du tripplar så får man nog nästan säga att du bör sluta genast med det.

Någon annan får ta över fortsättningen om du inte förstår vad jag menar. De andra kan nog mer om det här än vad jag gör :)

okej hänger med på att säkra upp var dåligt/fel gjort av mej.

snacket om tripplar köper jag dock inte än iaf haha..
ett spelvärde är väll alltid ett spelvärde imo vare sig det är singlar dubblar tripplar osv.dock blir det ju en rejäl sving mellan dåliga och bra veckor och det krävs ju ett extremt MM.

icash har jag för mej leverade mycket dubblar och tripplar med stor framgång för några månader/år sen flat bet om jag inte minns fel.

själv har jag kört dubblar och tripplar och efter ca 140 spel har jag en roi på 110 så någon måste övertala mig annars har jag nog svårt att sluta med det.

robin du kan väll instruera varför dubblar och tripplar inte är att rekomendera?

För att enkelt svara på frågan så är dubblar och tripplar ingenting att spela på eftersom det är så ostabilt att spela på. Jag misstänker att det är de enda svaret : )

Jag har inte stor koll på icash framgång på tripplar och dubblar men med lite tur får vi höra vad han svarar : )

eller om någon kan ge en matematisk förklaring

Det var surewinsdotcom, dock ändrade dem struktur och sparkade alla gamla medlemmar så får dem ej längre.

tja, du tappar ju styrka i ett individuellt spel om du väljer att kombinera det med ett annat.. om du tror att lag ett har 80% chans att vinna, så är ju allt över 1.25 spelbart, men du har ju fortfarande 20% chans att det inte går.. väljer du sedan att kombinera spelet med ett annat spel så måste du dessutom ta det lagets procent i beaktande.. helt plötsligt är det kanske 40% chans att ditt bet inte går in och då har du ju inget spelvärde i det första oddset...

hängde du med?

Exempel..

Odds 1: 1.250 (80% vinstchans)
Odds 2: 1.700 (59% vinstchans)

Dubbelodds: 2.125 (47% vinstchans)

Med andra ord har du en match som borde gå in 80% av gångerna, men får egentligen bara 47% chans att du får träff...

Har du edge i dina odds så är det mer lönsamt att spela dubblar än singlar eftersom +EV multipliceras.

Börjar du dock att säkra upp dina matchar så ändrar du det effektiva oddset och helt plötsligt kanske du sitter på -EV.

Finns en gyllene regel enligt mig: Vid betting så låter man spelen vara annars sysslar man med trading.

tack för förklaringen robin och dina spel såklart ;)
dessutom halverar du förlusten om båda spelen på en dubbel går förlorad.

sammarfattar det hela med att det spelar inte så stor roll om man kör singlar eller dubblar.

säkra en trippel har jag gjort för sista gången iaf.. vaska en hundring kan jag sammafatta det med..

-Förstår inte riktigt syftet med det exemplet då det är exakt samma värde på båda alternativen och det kommer därmed ge lika mkt tillbaka i slutändan oavsett vilket man väljer.
Fördelen med singelalternativet ovan är ju att det kommer ge färre och mindre svängingar i kassan. Å andra sidan så kan parlays vara att rekommendera om man har en väldigt stor del levande spel och vill hålla nere downsiderisken.
Sen antar jag att det inte finns någon här inne som på allvar tror att två odds utan värde genererar ett värdeodds om man kletar ihop dem till en dubbel...:holms:
För den som vill läsa mer om ämnet kan jag rekommendera följande länk:

http://www.professionalgambler.com/parlays.html

Rent exempel nu
För att din roi på 110%+ ska stämma så säger vi enkelt att du spelar till 12 oddsare varje gång.
Du behöver vinna 1 kupong av 11 till 12x pengarna för att gå plus. Vilket är ungefär där din varians ligger säger vi. Det som händer om du börjar säkra en kupong som annars hade suttit är att du plötsligt måste sätta en till trippel för att gå plus på ditt spelsätt. Din säkring består nämligen utav dina vinstpengar.

Det du däremot kan göra om matcherna inte börjar samtidigt är att spela 1u på match1 till 2x pengarna. När den vunnit så kan du satsa allt som du fått från match1 på match2. Känner du att du är sugen på match3 lägger du alla pengar från match2 på trean. Det blir exakt samma sak som en dubbel/trippel med fördelen att du kan välja att plocka hem vinsten och börja om igen.
På det här sättet slipper du behöva säkra någon match senare i kupongen och du kan även spela till marknadshögst odds på alla matcherna.

Om Göteborg eller Häcken inte vunnit hade du spelat Örebro x2 då också vid 1-0 till Elfsborg?

Om inte, varför göra det nu?

nej då hade min trippel redan varit förlorad

Det var ju inte poängen..

Du ser värde i spelet under förutsättning att tidigare resultat gått din väg men inte annars. Låter det logiskt?

yes jag fattar, men jag har ju redan sagt att jag gjorde fel som gröna ut så vi behöver inte ta upp den delen igen kanske