Flatbet vs Varierande insats?
 

Personligen tycker jag att flatbet är att föredra. Om jag alltid spelar på det jag anser är spelvärt så leder det till ett plus i längden. Skulle jag sen variera insatsen så blir det ju indirekt att jag måste göra en värdering av min värdering, vilket i mitt tycke skapar en extra variabel som kan gå fel.

Så, hur går era tankar kring detta?

Jag själv föredrar flatbets. Men det krävs en stor bankrulle, annars blir det lite gör "gnetigt".

Tycker man skall börja spela med flatbets innan man är helt 100% på att värdera sina spel.

Trött som tusan just nu så ber om ursäkt om jag skrev något konstigt..

Sedan har du även något mittemellan
[ame="http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion"]Kelly criterion - Wikipedia, the free encyclopedia[/ame]

Lägger in den med för att få en diskussion kring insatsnivåer.

Förstår inte varför man ska flatbetta, tror man mycket på en match satsar man mer tror man mindre på en match satsar man mindre.

Helt klart bäst imo, då kan man gå plus även när man förlorar fler spel än man vinner, så länge höginsatserna sitter...

Detsamma går ju att applicera på flatbets också och även till din nackdel med varierande insats.

Säg att du lägger 3 spel á 100kr till 3.15 och du sätter 1/3, plus 15kr
Sen har du av någon anledning fått för dig att att ett av dessa spel är mindre värt än de andra två, alltså satsar du 2*110kr och ett spel för 80kr. Sitter då endast ditt lägre spel så går du minus 48kr.

Detta är endast ett exempel och självklart kan man ju vrida och vända det till respektives fördel och nackdel, jag ville visa att det är för enkelt att bara tänka; "då kan man gå plus även när man förlorar fler spel än man vinner"

Vad jag vill trycka på är att ett värdespel alltid är ett värdespel och således bör du alltid spela flatbet (kan även likställas med maxbet inom unit-världen) eftersom att du då kommer att plussa mest i längden. Men precis som Grovbenstomme säger så kan det vara vettigt att ha en bra rulle då.

Sen har jag inte satt mig in särskilt väl i Kellys strategi, men om någon här spelar efter den metoden så tar jag gärna del av era tankar.

Ett lite för godtyckligt resonemang här imo, någon annan kan ju lika gärna argumentera för att "om man lägger tre spel á 100 kr till 1.90 och sätter 2/3 med flatbet så går man plus 80 kronor. Om man sedan värderar ett av spelen som lite sämre och bara lägger 50 kronor på det förlorande så har man helt plötsligt gått plus 130 kronor."

Ett värdespel är alltid ett värdespel javisst, men det är ganska självklart för mig att vissa spel värderas som svagare än andra och därför inte bör spelas lika starkt. Det gäller ju att vara någorlunda skicklig på att värdera sina spel, men för mig är detta en del av bettingens tjusning.

Därav fördelen med kellys system. Din insats är alltid relativ till din värdering av oddset den bör ligga på. Därmed lägger du alltid en "korrekt" insats kontra oddset du får.

Absolut, Kellys system är väl bara en matematisk optimerad konkretisering av det hela? För att systemet skall fungera optimalt måste man ju självklart vara vass på att sätta vinstchans kontra odds, men det är ju som sagt själva essensen av sportsbetting.

Absolut, det var därför jag skrev: "Detta är endast ett exempel och självklart kan man ju vrida och vända det till respektives fördel och nackdel, jag ville visa att det är för enkelt att bara tänka; "då kan man gå plus även när man förlorar fler spel än man vinner"

Ja visst ja, missade det! Men jag vände mest mig emot det här "Vad jag vill trycka på är att ett värdespel alltid är ett värdespel och således bör du alltid spela flatbet (kan även likställas med maxbet inom unit-världen) eftersom att du då kommer att plussa mest i längden." eftersom jag inte anser att det stämmer.

Jag förstår vad du menar.
Men chansen att man finner tre spel till odds 3.15 som man värderar lika troliga att gå in är ju inte särskilt stor. Bara för oddset är samma så behöver ju inte ens egen värdering ge lagen samma %-chans att vinna. Därav enligt mig dumt att satsa lika mycket på varje.

Givetvis upp till var och en, men jag är säker på att om jag hade flatbettat hade jag inte plussat lika effektivt. I och för sig spelar jag mindre spel/dag än dom flesta, så mina spel är väldigt noga utvalda, men känner mig ändå inte bekväm med att ha 5 spel med maxbet ute och samtidigt riskera 25% av rullen.

Nej, självklart var det bara ett exempel för att kunna förtydliga det hela. Det jag menar är att även om du har EV på 102 % eller 114 % så tycker jag att man ska gå in max eftersom det i längden genererar pengar i båda fallen. Samtidigt förstår jag eran syn på det hela också eftersom det krävs en stor rulle och det kan bli smärtsamt vid cold streaks. Men så länge man håller sig till "spela inte får mer än du har råd att förlora" så kan man gå med ett leende igenom dom stunderna också.
Vi får väl helt enkelt agree to disagree :)

Men alltså det här är ju absolut inte någon objektiv sanning, oavsett hur stor rulle man har!

Hade jag flatbettat min medelinsats på spelen i min spreadsheet hade jag legat +24 ist för +4 som nu är fallet. Dåliga värderingar på mina 56% träff av de första 100 spelen sedan omstarten. Slump eller inte, så ser det ut just nu iaf.