Det är inte många travlopp i Sverige där du kan slänga in 6-7-siffriga belopp utan att genom spelavdraget förstöra ditt eget övervärde ( om det ens fanns något från början ).

Ytterligare ett misstag som många gör. Dvs att tro att en ej spelvärd häst helt plötsligt blir spelvärd om man kan spela stora belopp. Inget kunde vara mer fel!

Däremot är det helt rätt att alldeles för få "experter" kommer med rekommendationen "stå över". För det är ju det man bör/ska göra när man inte hittar spelvärda kombinationer att spela på!

Högg bara en siffra. Menade bara att har man råd att förlora väldigt mycket pengar så kan man gödsla på en storfavorit och vinna en liten summa istället för att stå över och vänta på ett bra spel.

För övrigt var Jens i sitt esse i ovanstående krönika. Han hittade den enda rejäla skrällen och undanhöll sig från uppenbara felaktigheter.

Jag vidhåller att det är bland hans skräll-idéer guldkornen står att finna. Resten av analyserna går att komma fram till med ungefär liknande resultat med många olika metoder.

Att det blir "fel" för honom på Bandit Hornline klandrar jag inte honom alltför mycket för. Det blir rätt ibland och ibland blir det fel.

Spelar det någon roll? Blir en häst spelvärd bara för att man kan spela med en högre insats?

Det är förmodligen genom att avstå spel på storfavoriter som man anser är överspelade som man har fått ihop sin stora spelkassa.

Nej det menade jag verkligen inte. Det går att komponera ihop rader som har ett positivt väntevärde som inkluderar överstreckade hästar. Men dom är fortfarande inte optimala rent speltekniskt. Du sänker ditt förväntade värde med en häst som är överstreckad kontra en annan häst som inte är det, vilket ger en negativ alternativkostnad.

Däremot som jag skrev så är det nödvändigt att ge bort en del värde för att öka sin vinstchans på högriskspel som V75 och V86. Det går t.o.m att spela en del rader som ligger under EV och som tangerar densamma utan att för den skull ha gjort ett dåligt system.
Det krävs en klart bättre värdering av chanser och systemkonstruering att profitabelt ha med överstreckade hästar än tvärtom. Risken att hamna fel ökar ordentligt. Att välja att avstå en överstreckad häst kommer därför inte kunna ses som ett misstag.

Pust! Då är vi överens! Jag var förmodligen otydlig.

Ur ett rent spelteoretiskt perspektiv håller jag med dig såklart. Men du konstaterar ju samtidigt att det är ofta är NÖDVÄNDIGT att ge upp en del värde för att minska risken. Och att ta med en i totalen överspelad häst på utvalda kombinationer tycker jag är ett bra exempel på detta. Om man aldrig gör det, så gör man alltså förmodligen misstag i sin riskhantering ( som är en del av spelet ).

Värt att notera är att det i HPT 5.1 beta finns en påbörjad funktionalitet för just detta. Att värdera hästarnas chanser individuellt och sedan kunna sortera och filtrera kombinationerna efter kvoten mellan bedömd chans för kombinationen och det förväntade oddset ( värdet ).

Självklart ställer det krav på högre kvalitet i den egna chansvärderingen. Men samtidigt är det ett stort steg mot att "spela korrekt" i kombinationsspel på trav.

Visst är det nödvändigt. Men risk vs avkastning är en subjektiv bedömning där man snarare gör undantag speltekniskt för att passa ens egna preferenser. Att nöja sig med en lägre avkastning för en lägre risk eller att istället vilja optimera avkastningen till en högre risk kan ju båda anses rätt ur olika perspektiv.

Därav:
Snarare än:
Förmodligen har vi väldigt lika åsikter men just denna mening har jag svårt att köpa.

Vill tillägga att jag tycker du är väldigt duktig Strappa och att jag annars ofta delar dina åsikter. :cheers:

Lägger till en edit. + "i sin riskhantering vilket jag anser vara en väsentlig del av spelet".

Lysande.
Tack för info
Köper hpt direkt när jag kommer hem

Jag håller med om att när det kommer till spelalternativ där endast en mindre andel av loppen får vinnas av streckfavoriten så spelar det stor roll vilka favoriter och betrodda som går in. Men i alternativ med alla eller alla utom en så spelar det inte så stor roll för utdelningen. Att de raderna är spelvärda beror på att så många ratar dem. Enligt mig utan att spelarna gjort någon annan analys av det hela annat än att de "hört" att det är bra att försöka ta bort rader med låg utdelning för att vinna större pengar.

Vi är helt överens.

Jag håller med dig. Framför allt så är normalspelare oerhört fokuserade vid att göra likadant vecka efter vecka. Man skall ha sitt 540-raders med 2 spikar, hur omgången än ser ut. Kanske borde de ha en reservplan och med hjälp av ett 48-raders som man kör x10 och med V7 vinna en anständig slant även när det är en enkel omgång med utdelning under 4000kr (händer var sjunde V75-omgång att utdelningen är så låg).

Amen!

Funktionen är under utveckling och långt ifrån färdig eller komplett. Om fler som är intresserade av den här typen av spelteknik hjälper till med beta-testning så ökar förmodligen sannolikheten för succé ganska mycket.

Hittills har inget arbete gjorts på införande av funktionen på LD/DD. Och det är där jag ser störst potential!

Tanken är alltså att man väljer "ram" och sedan justerar den egna sannolikhetsbedömningen. Sedan låter man programmet sortera fram de spelvärda komberna och lägger viktade insatser på dessa.

Möjligheterna till avancerad styrning av spelval och insatser blir MYCKET intressanta.

Den här tråden https://www.sharps.se/forums/service-...-a/#post349927 visar att en del missförstånd kring ranking/spelteori kanske ändå inte är på topp i trav-delen av forumet.

Du känner dig bekväm med den slutsatsen dragen av två nya medlemmars första inlägg på sidan?:cheers:

Däremot har du ju såklart rätt att på ett öppet forum så finns det människor som har olika hög kunskap i olika ämnen, som jag skrev tidigare.

Där fick du allt dit mig. Jag är uppenbarligen ingen "forum"-meister. Att titta på hur många inlägg de hade skrivit missade jag totalt.

Men det säger ändå en del att det kommer in fler som skriver samma sak trots att det redan finns ett förklarande inlägg i tråden.

Onekligen en intressant funktion. Skulle underlätta väldigt mycket.

Jag tycker många spelare allt för ofta har med rank 1-3 i alla lopp, ja utom lopp de spikar eller har 2 hästar streckade.

Våga ta bort hästar du inte tror på , dåligt spår - "udda" kusk

ta i stället någon ur gruppen 3-7 streckad med bra spår eller toppkusk,

Först, man måste nog betrakta "Sharps"-begreppet som lite av en språklig ironi. Det gäller även de flesta av mina egna inlägg. Det handlar väl mest om att få lätta på trycket?

Strappas definition av spelvärde måste, inte helt oväntat, anses vara den korrekta. Det är Jens eller Din eller Min ÅSIKT om en hästs procentuella vinstchans jämfört med den procent den är spelad till.

Diskussionen handlar ju oftast om V75 och alla verkar ense om att det inte är alldeles lätt att spela sjuloppskombinationer efter spelvärde. Särskilt inte om man har åsikten att en vinnare till 15% är en spektakulärt osannolik vinnare. :)

Hur värderar man en sån? 2% eller 5%? Eller är det bara en raljerande jargong? 10% då, kanske. Hur hanterar man den? Tar man bort den eller gör den till C-häst? Beror väl på hur stort systemet är och hur det är uppbyggt.

Läge att helgardera kanske. Jens tippade ju att skrällen möjligen skulle komma i 6e avdelningen och det gjorde den ju. Enligt hans värdering... ;)

Veckans Jens illustrerar lite av V75-spelarnas dilemma. Det var för övrigt samma visa förra veckan. En hel del fina idéer och sen kommer en blunder och då är det kört. Det är då man skulle ha behövt ett bollplank som kunde stoppat, i varje fall, de värsta misstagen.

Spelvärde har blivit ett modebegrepp. Finns t o m Spelvärde.se, där man "alltid spikar den mest spelvärda hästen". Jomenvisst..., handlar inte sällan om att man hittar ett lopp där favoriten, eller de två mest streckade eller kanske t o m de tre mest streckade, är överstreckade. De flesta andra har därmed automatiskt ett högt spelvärde och så plockar man ut en av dem som spik. Såna lopp ska, enligt min mening, garderas upp. Där finns flera med högt spelvärde.

Mycket snack om spelvärde, som sagt, men sällan man ser någon tydlig modell för hur det kan användas rent konkret inom V75. Inte så konstigt kanske. V75 är en komplicerad historia.

Blev ett långt inlägg. Får bli ett nytt inlägg för modellen.

Jag har funderat en hel del på att försöka starta ett bolag för storspelare på V75-Tillsammans. Minst 1000 kr per andel. Det borde kunna fungera, har jag tyckt. Men jag har ändrat uppfattning. Det skulle nog bli som småbolagen- fast värre! Höga insatser och så fort det kommer en ökenperiod så hoppar folk av. Och ökenperioder är en garanti för ett V75-bolag. Helt oundvikliga. Det skulle bli mycket svårt att få ihop fullt lag men man skulle ju kunna provspela en period, förstås.

I vilket fall, här är ett exempel på hur man kan bygga en systemmodell utifrån ett Spelvärdetänk. Det bör gå ganska lätt att ändra modellen så att det passar det egna behovet. Byter man ut ett helgarderingslopp mot en spik har man kommit en bit på vägen.

1. Ska det vara seriöst måste man chansvärdera alla hästar i procent. Detta är inget lätt arbete och kräver en hel del träning innan man får det att sitta. Risken är t ex uppenbar att man sneglar för mycket på andras tips o analyser och inte vågar gå steget fullt ut.

2. Detta system är tänkt att bli på ca 100 000 rader och skrivs ut på 12 kuponger. Man bör fundera en hel del på hur man väljer ut nyckelhästarna. Det kommer att finnas totalt 8 nyckelhästar. Beroende på hur stor risk man är beredd att ta kan man välja att gå på en del favoriter+outsiders eller bara outsiders. Bara favoriter rekommenderas ej! Jakten på utdelning måste anpassas till systemets storlek.

Jag gillar att spela utan spik. Inga problem att modifiera modellen och spela med en spik.

Nu tar man sin procentlista och jämför med V75-procenten. Det borde inte vara särskilt svårt att hitta rätt.

3. Ett tvåhästarslopp. Som sagts, man får bestämma principer för hur det väljs. Kanske man har som krav att det ska vara minst 65% chans att sätta det. Den hårdhudade är beredd att ta större risker. Det viktiga kravet är att båda hästarna har ett positivt spelvärde. Alltså att deras vinstchans är större än V75-procenten. Enligt Jens eller Din eller Min ÅSIKT förstås... :)

4. Ett trehästarslopp. Samma principer som ovan. Alla tre måste ha ett positivt spelvärde. Finns ingen anledning att ha med alla tre annars.


5. Fem lopp kvar. Fem helgarderingslopp. Tokskrällen ska med. Det blir ett ABC-block på fem lopp där minst 1 A måste vinna och max 1 får vinna.

6. Inom dessa fem lopp ska tre A-hästar väljas ut. Alla tre måste ha ett positivt spelvärde. Om de är favoriter eller outsiders beror på vilken risk man är beredd att ta. Med favoriter sitter systemet oftare men utdelningarna blir lägre. På lång sikt.

7. Samtliga fem lopp rankas. Ja, enligt någon spelvärdeprincip, förstås! Exakt hur blir för långrandigt att gå in på här. Sex hästar i varje lopp blir antingen A-hästar ( de tre som redan valts) eller B-hästar. 27 B-hästar alltså. Alla andra hästar blir C-hästar. Här kan man skapa en mängd principer för valen. T ex kan man bestämma att betrodda hästar på, säg, minst 15% inte får bli C-hästar. Å andra sidan kan man bestämma att ett visst antal 4% eller lägre måste bli B-hästar. Återigen, det beror på vilken risk man är beredd att ta och hur höga utdelningar man siktar på.

8. Nu finns det ett färdigt system. Men det måste verklighetsprövas. En sak som absolut bör göras är att köra en simulering i t ex Jokersystemet. Man får kostnaden och, mer viktigt, man kan se hur många rader man har inom olika utdelningsintervall. Om det visar sig att man beräknas bli ensam om 7 rätt på 20% av raderna kan det nog vara vettigt att fundera på om man kanske ska bygga systemet lite mindre skrällbetonat. Man kan även ha fastställda krav på hur det slutgiltiga systemet ska se ut avseende rader inom olika utdelningsintervall.

9. Detta kanske skulle kommit före punkt 8. Man skulle kunna kalla det Systemförbättring. Man går helt enkelt in i systemet (ja, det finns vissa risker med det. Jag vet...) och snyggar till lite. Även här kan man ha förutbestämda principer för hur detta ska ske. Kanske Spelvärdesprinciper.

Vissa hästar är faktiskt helt chanslösa. På riktigt. Inte många men de förekommer. Bort med dem. Möjligen skulle man ta bort C-hästar som har ett kraftigt negativt spelvärde. Jag skulle dock vilja ha lite mer erfarenhet och framför allt se en verklig spelomgång framför mig innan jag bestämde något sådant. I något enstaka fall kanske man anser att en betrodd häst är sjukt överspelad. Kanske ska den då bara bort. Som sagt, en sån sak blir lättare att se i verkligheten. Därav verklighetsprövning, ju!

En möjlig systemförbättring man absolut ska titta på är jämförelse mellan de sista B-hästarna och de första C-hästarna i alla loppen. Systemet har ju sex AB-hästar i varje lopp. Resten är C. Om det i verkligheten finns en sjätterankad B-häst med lågt spelvärde och en sjunderankad C-häst med högt spelvärde, så verkar det tämligen vettigt att låta dem byta bokstav.

Och så där kan man hålla på ett tag. Tills kusarna har hamnat rätt. Så gör man en ny simulering. Till slut har man förhoppningsvis ett system klart före deadline!

Detta var ett utkast till systemmodell byggt på någon sorts Spelvärdesprincip. Enligt min mening: spelar man sju lopp - då spelvärdebedömer man sju lopp. Annars är det en halvmesyr. Eller så fimpar man spelvärdetänket.