@viroid: När det är dessa omg, som i lördags, tror du dom spelar efter alla utfall eller skippar dom höga utdelningar? Det skulle vara extremt skoj och se den exakta oms från i lördags!
Jag får känslan av att dom "vet" när utdelningen blir låg.

Kan man spela och vinna varje lördag mån tro? Man skippar en del av sin ROI för att jämna ut variansen. Så länge det finns en stor massa med kassa spelare så borde det finnas en brytpunkt där man inte kan förlora.

Snittar du en ROI på 102% så kommer den effektiva räntan efter ett år(50-60) omgångar V75 vara en bit över 100%. Har du bara nog mycket pengar för att klara av variansen så är det väl en av de bästa investerings möjligheter som finns idag?

Jag hade nog inte tagit med Bolt Boko på 8-9 hästar, dvs alltså bara vid helgardering. Kan i efterhand inte heller hittat några faktorer som talade för BB. Hästen ska helt enkelt inte vara i närheten av en V75 finalvinnare. Att man hittar en häst som BB är antingen tur eller så har man insiderinfo, att hästen ska vara kraftigt förbättrad, som inte övriga spelarna har tillgång till. Tror inte travskicklighet låg bakom dessa vinster utan helt enkelt extremt lyckosamt systembyggen.

Solo: jag vill inte ringakta dessa personers kunskaper om trav, men ärligt talat vore det ytterst märkligt om de ständigt piskade skiten ur Streckssons rank. Däremot värderar de säkert hästarna för att avgöra vem som skall med, och vem som skall lämnas utanför. För varje häst man kan ta bort minskar antalet kombinationer ordentligt,

Espo: rent erfarenhetsmässigt så är tilläggsloppen där det brukar skrälla. Är det en udda propp ökar skrällrisken ännu mera. Att gardera kuskloppet ordentligt var inte så långsökt för den med ena ögat i statistiken.

Milsson: de har säkert inget emot höga utdelningar, frågan är ju hur man byggt systemet. Jag tror snarare de försöker undvika låga utdelningar, där brukar kollektivet vara bra med plus alla multisystemfantomer som sänker utdelningen under spelvärdet.

Vad använder du själv för reduceringsverktyg?

Den med "travskicklighet" lyckas alltid strecka det bästa ekipaget.
Den lyckosamme streckar vinnaren.
Problemet är att spelet inte går ut på att strecka det bästa ekipaget utan
det som kommer först i mål.

Mvh Ulf-Eddie

Spel på trav går inte ut på att strecka det ekipage som kommer först i mål ( till varje pris! ).

Det går ut på att vinna mer pengar än man satsar över tid och det går bara att göra om man spelar på hästar och kombinationer ( i kombinationsspel ) som har större chans att vinna än oddset som hästen eller kombinationen ger.

Att det är på det sättet ligger i sakens natur när det gäller ALLT spel.

Och att spel på svenskt trav är intressant överhuvudtaget för "investerare" beror på att så få begriper detta.

:thumbup:

Det är pga synen som grant har som det fortfarande finns en edge för "investerare" att få avkastning.

Jag ville lyfta att det finns äpplen och päron i den korg som fått namnet robotspelare.

Det finns, vilka säkerligen ökar i antal med robotbegreppets uppmärksamhet, en grupp med IT-bakgrund som spelar på det sätt du säger. Det är ju så några kända s.k travstatistiker "utbildat" travpöbeln under lång tid. Bara genom att förstå jackpotreglerna och spela strikt och regelbundet enligt de historiska utfall du lyfter får du försprång mot ex harryspelaren och nummerspelare. Spelar du sen väldigt många ggr och får hjälp av en högre återbetalningsprocent än vi har så är det en vinnande strategi för några.

Men de som från början uppmärksammades och felaktigt klassificerades som robotar var en handfull konstellationer. De förlitar sig på statistikens och spelteorins grundläggande begrepp: förväntad utfall och varians. Är det inte så att din beskrivna metod lägger till en varianskomponent och, ännu värre, minskar "precisionen" jämfört med att fokusera på den aktuella omgångens sannolikheter fullt ut?

De ursprungliga robotarna har positiva väntevärden på sina (flesta) utvalda rader. Variansen hålls i schack med hjälp av en stor omsättning. Det är som att sno godis från småbarn, fast enklare om du har en tillräckligt bra "modell"/förfarande i bakgrunden. Det är ett hårt jobb bakom detta spelsätt och lämpade sig bäst när det gick spela V7 och allra bäst i komb med jackpot. Kanske har några av dessa gett upp och ersatts av spelare från din robotkategori nu. Borttagandet av V7 och systemregler gör det svårt att spela så via ATG.

Dessa ursprungliga robotspelare behöver i praktiken inte alls, och gör kanske inte alltid, värdera bättre än genomsnittet i en specifik omgång för att lämna in vinnande raden i just den omgången. Det "räcker" att fixa positiva väntevärden (här hjälpte v7 under jackpotomgångar och rakeback). Oturen trollades bort med en otroligt stor omsättning.

Spelvärde
 

Jag märker att jag har lite problem med begreppet spelvärde.

För mej finns det teoretiskt och praktiskt spelvärde.

Givetvis kan man vara väldigt nöjd med att ha spelat 1000:- vinnare på
den mest spelvärda som tog 2:a platsen men frågan är om man inte borde
vara mer nöjd med att ha spelat vinnare på 1:an i mål, spelvärd eller ej.

Teoretiskt spelvärde innan start - praktiskt efter målgång?

Och visst har Skraplott problem med insiders.

Mvh Ulf-Eddie

Eftersom sannolikheter bara är meningsfullt att tala om innan utfallet är fastslaget så är det den subjektiva bedömningen vid spelläggandet som gäller.

Efter att ett totomässigt vinnande utfall är fastställt så är det 100% sannolikhet att det blev det vinnande utfallet som vann.

Likväl är det meningsfullt att försöka analysera utfallet för att se om det var extrema slumpfaktorer som avgjorde eller om det var en undermålig subjektiv bedömning av sannolikheten som gjorde att ens spel lyckades eller misslyckades.

Paradoxlära
 

Problemen hopar sig för en gammal man, nu visar det sig att jag har
problem med paradoxer också...

Nu fattas det bara att någon vill bilda ett konsistorium också för att köpa
häst så är man mer förvirrad än vanligt.

Mvh Ulf-Eddie

Paradoxer förutsätter att det finns minst en motsägelse.

Bara för att man inte begriper något så betyder det inte att det måste vara en paradox.

Edit: Sedan är det inte heller klädsamt att bryta ut delar av ett citat för att ta det ur sitt sammanhang. "( till varje pris" )" är en väsentlig del av det mitt påstående.

Det är Åke Svanstedt som spelar V75 och tar hem slantarna :):):)