Den exakta utdelningen i lördags borde varit 13388:-
Anledningen till att den blev sämre är även kopplad till 3x7 och 3x UO.

Om ATG börjar med radnedräknare hade även en insatsprocentnedräknare
varit intressant. Överhuvudtaget fler flikar å redovisning.
Konspirationsteorifliken tex för mej.

Mvh Uffe

13000 och 10000 ligger i "samma storleksordning". En statistisk modell kommer aldrig att visa exakta förväntade utdelningar.

Däremot är just den här modellen flera storleksordningar bättre än valfritt försök av modell för systemrens.

Ni kan dividera siffror hur ni vill.

Vi som spelat V65 (numera V75) sen 70/80-talet vet att det har blivit sämre. :)

"Sämre" är inte helt lätt-definierat. Är det renset mellan avdelningar du menar eller utdelningen på en viss rad med en viss svårighetsgrad? För det är ju per definition inte samma sak.

En faktor är naturligtvis att radpriset fortfarande är samma som 1993 när man startade upp V75. Svårighetsgraden är lägre nu jämfört med då. Medelsystemets storlek är större. Det ger såklart även större potter, men för lite lättare rader får det en negativ inverkan på utdelningen.

Min poäng är dock att "system-rens" är ett uselt mått som inte går att koppla starkt till någon spel-info.

Det har man aldrig kunnat. Inte ens på 70/80-talet. Det finns helt enkelt inget system-rens som är "normalt". Då kan det inte gärna finnas högt eller lågt system-rens heller.

Ytterligare felfaktorer med insatsprocenten är att den bara är rätt före första
avdelningen och att den inte alltid blir 100% tillsammans per avdelning.

Mvh Uffe

Den är rätt även efter den första avdelningen. Sedan övergår den till att enbart vara grunden för den statistiska modellen.

Även om ATG inte redovisar hur många rader som finns kvar efter den första avdelningen så "stämmer" antalet kvarvarande RADER med insatsfördelningen.

Dessutom har reduceringsprogrammen tillgång till den "exakta" insatsfördelningen räknat i hela kronor. Dvs insats% med 7-10 signifikanta siffror.

Så visst blir den 100% Grant. Bara inte för dig.

Du är faktiskt fel ute här bäste Wagner. Avdragen är dom samma som förr, det är bara att spelarna blivit skickligare! :hurt:

Om mitt Joker räknar med 100% per avdelning så har jag på sätt och vis också
tillgång till rätt insatsfördelning.
Men ATG borde ändå släppt den exakta på ATG.se till alla.

Och sen stämmer fortfarande bara insatsfördelningen innan första
avdelningen avgjorts. I och med avgörandet stämmer inte insatsfördelningen
i avdelning 2-7.

Mvh Uffe

+ alla andelsspel och media som sitter utanför tränarnas hus och bara väntar på minsta lilla information. Speltjänster har också stor del då dagens spelare inte behöver göra ett skit själv i nuläget.

Jag vet att avdragen är dom samma och att spelarna blivit skickligare.

Det ryms inom allt har blivit sämre. :)

Okej. Men inget av det där har någonsin gått att mäta på systemrenset mellan avdelningar. Det var det resonemanget jag vände mig mot.

Att samma svårighetsgrad ( på hela den rätta raden ) i snitt ger sämre utdelning idag än för 20-30 år sedan är fullt möjligt.

Men det visar sig i form av "dålig utdelning". Inte i hur stort systemrenset är för en x-procentare.

Nej. EFTER den första avdelningen vet man hur många rader det finns kvar med ett rätt även om ATG valt att inte visa den. Däremot vet man inte hur dessa kvarvarande rader fördelar sig per häst i den andra avdelningen. Där tar den statistiska modellen vid. En modell som är förvånansvärt bra.

Jag håller med dig helt om att ATG "borde visa" mer information. Men det är en del av jag kallar "förenklingsångesten". Att få se komplett spelinfo ( exakt summa som är spelad på varje häst istället för en avrundad procentsats ) skulle bli för svårt att hantera tror ATG.

Hur ska man resonera om spelvärde tex avd 6 i lördags Raz Mackenzie
2-handsfavorit till 29% i ett lopp med sammanlagd insatsprocent på 83,74.
72% av systemen överlever. Kan den ha varit streckad på över 100%
av de inlämnade systemen?

Gissar man spelvärde x i förhållande till insatsprocent y?

Mvh Uffe

Hur många system som överlever är oväsenligt. Vi vet ju aldrig hur många rader de olika systemen har kvar.


Men vi tar det från början. Eftersom det finns regler för att hantera strukna hästar så blir den sammanlagda insatsprocenten 100%. De strukna hästarnas rader landar på någon annan häst i slutändan.

Det kan man ha många åsikter om. Helst av allt vill skulle jag vilja att ATG räknar om insatsfördelningen när hästar stryks. Men det är för mycket begärt av ATGs antika speldatabas.

En annan aspekt att ta hänsyn till är hur hårt spelad Raz MacK var på de "sena, smarta" pengarna. Och det visar sig att av de sista 6MSEK som satsades var den spelad till över 50%. Massor av spelare som spelade in i det sista spikade den.

Ytterligare en faktor är hur många rader de kvarvarande system hade kvar totalt i V75-6+V75-7. Detta är inget vi vet något om eftersom ATG vägrar att redovisa antal kvarvarande rader. Men det går att anta att om man den vinnande raden fram till V75-6 varit hyfsat lätthittad så har många system många garderingar kvar. Och det är troligare att de strecken sitter på de betrodda hästarna än på skrällarna. ( Även om det givetvis leder till att skrällarna är relativt hårt betrodda de med ) Man kan helt enkelt inte förvänta sig att särskilt många ska spricka på en "skrik-häst" som många t o m spikat.

ATG skulle kunna skingra många helt onödiga dimmor genom att visa upp både radnedräkning och räkna om spelprocentsiffrorna vid strykningar.

Den största anledningen till att man inte åtgärdar ovanstående är tyvärr något så trivialt tekniska orsaker som i sin tur beror på en sedan länge uppbyggd teknisk skuld. ( ATG ligger flera 100 MSEK "back" på IT-fronten trots alla satsningar de senaste åren. Min gissning är att det kommer att ta dem 5-10 år att komma ikapp helt och hållet. )

Den största anledningen till att det ofta blir märkliga rens är enligt min åsikt att det finns några stora och skickliga speltjänster, där många har tillgång till samma info. Ibland har dessa stora tjänster samma grundidéer och när många ryggar deras drag (även om de är lågprocentare) så blir det väldigt ofta dåligt rens.
Det beror väl främst på det som Strappa skriver, att det är de sena raderna som är så otroligt mycket bättre än alla tidiga svenssonbångar.
Dock kan ju renset å andra sidan bli otroligt mycket bättre om någon skrikhäst bommar.
Alla bra spelare som lämnade in sent kunde ju räkna ut med fishålet att Raz Mackenzie var klar. Även om det stod 29% på den så satt ju de flesta sena spelare kvar med den spik.
Den ultimata omgången är när alla tjänster skriker på åt samma håll och man själv har en klar i andra riktningen.
Givetvis borde ATG ge spelarna precis alla siffror alltid, även om de kan vara svårt för många att ta till sig. Men med de enorma stålar som vi skjuter in varje dag så borde det vara ett krav.