Det är just det. När det inte finns någon fungerade förklaringsmodell som förutser "outliers" kan det bli lite hur som helst.

Om det hade funnits någon sådan "normalitet" hade vi kunnat förutsäga utdelningarna mha "förväntat systemrens" per avdelning. Men några uppskattningar av utdelningen med meningsfull noggrannhet fanns aldrig innan vi fick tillgång till insatsfördelningen och kunde räkna på förväntat radrens.


Den koppling mellan insatsfördelning och systemrens du nämner är vansinnigt mycket svagare än vad de flesta tror och går inte att förutse.


Vi kan följa detta i några V75-omgångar framöver genom att notera "Ev utd i nästa avdelning" för alla 2%are.

Nej det går inte. Ibland försöker man fälla en av två och andra ggr två av två.

När man inte kan fälla en av två eller två av två så är det garanterat långsiktigt bäst att stå över helt. I alla fall när vi talar om ett 3-pott-spel.

För enpott-spel ( och i viss mån 2-pottspel ) kommer saken i en helt annan dager.

Ja det låter väldigt logiskt. Jag kan ibland tycka en V4 med två gigantiska favoriter som jag spikar vara intressant. Dels därför att flerbong kan vara ett bra alternativ men framförallt för att jag inte riskerar att en massa pengar flyttas till jackpots om det inte skräller i garderingsloppen . Jag kan också på V4 kombinera flerbongar med icke flerbongar som ändå bygger på att mina två storfavoriter måste vinna. Aldrig vinstpengar som fryser inne pga jackpotregler.
Samma i legolas streckspel med två vinstpooler.

På V75 går det inte att bara spela för alla rätt. Därför är det väldigt svårt att se spelvärde med två 70 procents spikar om man inte har sanslösa drag i andra lopp som man tror stenhårt på med de jackpotregler atg har.

Beror helt på vilken nivå på utdelning du vill ligga på... Om jag spelar med låg insats så kan jag även godta en lägre utdelning! Spelar jag med hög insats så vill jag självklart ha högre potential i systemet...

Förstår inte snacket om att man måste stå över för att det inte skulle vara "lönsamt" i längden - om du vill ha lönsamhet för dina penningar, satsa då på sparande i aktier eller fonder. Detta pga. att 99.99 av oss spelare kommer aldrig få in en storvinst, oavsett insats...

Jag föredrar att vända på frågan. Varför kan man inte stå över ibland?

Att "godta lägre utdelning" är inget fel alls i en del spelformer. Men för V75 är risken att utdelningen blir "för låg" för stor med t ex två 70%are. Att det som idag ger ca 71k är en rejäl outlier och inget bevis på någonting alls. Medel- och median-utdelningarna för de där grundförutsättningarna är ruggigt mycket lägre.

( Idag var det iofs bara knappa 60% på favven i första. )

Anledningen är de ofta uteblivna sidovinsterna.

Det finns undantag när det inte är rätt att stå över. Att försöka välja rätt i det valet är ytterligare än "skill" som väldigt få har. Det är inget misstag att alltid stå över 3-pott-spelen när man landar i 2xmega-favve-spik.

Om man ändå "måste spela" så är det inget farligt med det, med låga insatser. Fast det är en annan diskussion som skulle behövas tas i samarbete med annan hjälp än vad som står att finna på sharps.

Det där beror självklart fullständigt på hur omgången i övrigt ser ut, att ni statistiknissar missar en så enkel sak är för mig obegripligt. Ni missar skogen för alla trän på något sätt. Dagens omgång hade ordentliga skrällfält/propositioner mellan megafavoriterna och det är ingen slump att en låg och en hög enkelprocentare trillade in där.

Därtill låg det mycket "döda pengar" i potten från spelare som spelade utan att läsa på en sån här dag.

Därtill mycket pengar som låg på favoritbetonade rader då många håller igen insatserna en sån dag. Därför är din rekommendation om låga insatser väldigt märklig. Om du nu inte menar specifikt låg insats på reducerat system med skrällkrav då.

Det var nästan exakt samma visa igår på Gävle, bara att där materialiserade det sig inte utan var bara nära. Kolla fjärde och femte loppet och vilka som slutade på de främsta platserna där bakom vinnarna. Höga galoppfrekvensen i de där loppen är ingen slump, och det är alltid nära (ja på riktigt) att vinnarna där lika gärna kunde ha galopperat t ex.

Förstår faktiskt inte hur denna diskussionen aldrig tar slut.

Slutsats:
Bortsett från att stora favoriter ofta är överspelade så är ju den stora problematiken att de genererar jackpottrader. Detta sänker värdet ytterligare på dessa hästar (utöver att de är överspelade) då vissa rader betalar tillbaka 26-39% av insatserna istället för 65%. För att man ska kunna spela megalamporna profitabelt, om man nu anser att de inte är överspelade, så bör man reducera bort rader med 26-39% återbetalning. Om alternativet med V7 kommer tillbaka blir det dock annorlunda.

De flesta här inne är speltorskar och spelar, mer eller mindre, för pengar de inte har råd att förlora, men det jag menar är att man absolut kan spela bara för att det är kul. Jag behöver inte ha kanonidéer för att spela - för mig är spelandet en hobby och inte för att i första hand bli ekonomiskt oberoende eller kunna leva på spel. Möjligheten till storvinster är enkom en bonus...

Det är enkom de som anser att de måste ha maximal utdelning, varje gång, som behöver stå över - jag är inte en av dessa så jag spelar närhelst jag vill. Utdelningen är för mig oftast sekundär, även om jag nästan alltid går för guld... Många bäckar små, fungerar för mig, också!

Det är ju många gånger de omgångar som ser lätta ut som ger tok- eller överutdelningar (detta då många överspelar favoriterna och gör flerbongar) - skall man stå över dessa så lär man aldrig "hit it rich"...

Återigen; hur mången folk här inne tror du egentligen går för miljonerna, varje omgång? Ja, alla hoppas, men de spelar inte som om de gjorde det. De flesta är nöjda med en hyfsad återbäring men hoppas självklart på miljonerna. Därför ingen idé att tro att gemene spelare här inne, eller någon annanstans "ger" bort möjligheten till insatspengar till nästa omgång...

Jag förutsätter ju att folk vill spela så bra som möjligt, iallafall de som hänger på ett forum för sportsbetting. Man måste inte vinna varje gång.

Jag håller med dej i stort sett.
Men det är inte helt enkelt att reducera bort rader med två fel som ej ger utdelning på 5-rätt.
Frågan är var gränsen går, har för mej att det varit en V75-omgång med två stycken 1-procentare som vann och ändå ingen utdelning på 5-rätt.
Några rader med 5-rätt utan utdelning får man nog acceptera om man spelar någorlunda stort och inte siktar på jätte pengar för sjuan.

Du vill spela rader som inte ger jackpott på 5 eller 6 rätt när du får 7 rätt. Så det är ju detta man utgår ifrån, att man får 7 rätt. Då bör man någorlunda enkelt kunna reducera bort rader där man blir rånad av ATG. Sen att det blir jackpott vissa gånger när du får 5 rätt är svårt att undvika. Den raden med 2 st enprocentare och jackpott på femmorna vill man undvika trots hög utdelning då den som sagt återbetalar 39%.

Kan tänka mig att vi tänker lika men att jag yrar i nattmössan :)

Skulle nog våga säga att de flesta här inte är speltorskar, el du kanske sitter på statistik i frågan? Tror själv att medparten har det som en hobby och kan sköta det. Skulle va rätt tragiskt isåfall om nu 90-95% var spelmissbrukare som hängde på detta forum, känns ologiskt. Lika ologiskt som att säga å dra slutsatsen att de flesta som handlar på systembolag är alkoholister.

För mig är utdelningen ALDRIG sekundär.

Däremot är spelvärdet i de flesta utdelningsintervall helt oberoende av det nominella värdet av utdelningen.

50k kan vara kanonbra i en omgång samtidigt som 500k är uselt betalt i nästa för att sedan i vara bra igen i ännu nästa omgång.

Om man snöar in sig på att utdelningar över t ex 1 mille alltid är bra och det bara är det man går för är nästan helt säkert ett mycket ofiffigt sätt att spela på.

Det finns dock några intervall där det i längden är extra svårt och det är där risken för lågutdelnings-Jackpott är extra stor.


Att låta utdelningen "bli vad den blir" utan att ha tänkt igenom det på förhand eftersom det är något man inte kan påverka är både önödigt och ganska osmart.

En av anledningarna till att den här typen av diskussioner upprör är att begrepp som "maximal utdelning" betyder olika för olika personer. För en del är det "millar eller inget".

Jag måste alltid ha maximal utdelning för att jag ska vilja spela till ett 3-pott-spel.

För mig är "maximal utdelning" = någorlunda rätt betalt i förhållande till svårighetsgraden på de utfall jag har valt att spela på. Det finns inga exakta siffror på vad jag tycker är värt det eller inte. Ibland har jag inte med en enda rad som ger över 250000 kr i utdelning på V75 och ibland har jag inga rader som ger under 250000 kr. Det är helt olika från tillfälle till tillfälle.

Det som jag dock alltid tänker på är att i största möjliga mån undvika spel där risken att jag inte får rätt odds från potten är stor.

Många läckor små knäcker de flesta spelkassor.


När jag känner för att lägga spel mest för att det är kul och få lite spänning försöker jag hålla mig till spelformer som inte lider av 3-pottspelens problematik.

Statistiskt borde inte de flesta här vara speltorskar som spelar för pengar de inte har råd att förlora. Det finns säkert den gruppen också dock. Här finns nog fler speltorskar procentuellt än i förhållandet vad gäller mot random människor. Just för att här borde alla vara spelintresserade åtminstone. Dock är spelberoende ett problem som slår hårt och som det borde jobbas mer med.