Tipsexperter?
 

Lite roligt då "tipsexperterna" dissar en häst och sedan går den bara ut och vinner överlägset.

Lyssnade på programmet "8 rätt" inför V86. Där pratade man ner hästen 9 HILL'S ANGEL...inte så bra som spelarna tror etc. Istället började man mangla på om någon 6 FLORIST.

Lite kul sedan att 9 HILL'S ANGEL sedan bara sköljer genom fältet och vinner rätt så enkelt som någon slags lightversion av BALSAMINE FONT (också Goop-häst).

Jag förstår att "tipsexperterna" vill vrida och vända på varje sten - lite för att det är deras jobb att hitta svagheter i favoriterna. Som spelare är det lika viktigt att vända och vrida på "experternas uttalanden".

Ibland har dom förstås rätt, dessa experter, men jag upplever rätt ofta att dom dissar grundkapabla hästar som sedan bara går ut och är hur bra som helst.

På sistone har jag börjat tänka lite tvärtom. Dissar dom en häst så tänker jag... "fint, då spikar vi den".

Vidare med programmet "8 rätt" så har dom alltid något jättedrag som dom påstår har jättebra form. Sedan kollar man in resultatraden och så har dom typ dg, 0g, 4, 0g, 0g. Ehum...Vad då jättebra form?

Man rekommenderar alltså hästar med helt urusla resultatrader inkluderat en massa galopper.

Senast nämnde man hästen 12 THE GAMBLER (V86-5). Denna lyfte man fram som något slags bra drag. Resultatraden: dg, k, 0g, dg, 0g. Resultatraden är ju helt urusel. Dessutom dåligt spår. Varför skulle man ta med den?

Man dissar alltså hästar med en rätt bra segerchans, lyfter istället fram hästar med urusla resultatrader. Snälla, sök hjälp vet ja!!!

En sak är säker. Det är betydligt enklare att vara tipsexpert när loppet har gått och resultatet är klart. Lite klurigare att hitta vinnaren på förhand. ;)

Experterna
 

Lätt att få "tunnelseende" i trav, dvs. man glömmer andra hästar utanför
mainstreamtänkandet. En bra häst som har lite diskningar och galopper kommer nog att vinna förr eller senare men när den är favorit borde man nog gardera eller lämna den utanför. Lopparkivet är en guldgruva för småspelare
som vill knäcka "kollektivet"....:evilgrin39:

Tycker 8 rätt är ett trevligt inslag där de försöker syna favoriter och hitta fynd. Framförallt gillar jag Spante som är bra.

Att Hills Angel dissades på förhand är väl inte så konstigt med tanke på att den skrynklade ihop sig som en packåsna i spets sin senaste start och var streckad till ofattbara 50% vid programmets inspelning.
Att sen Goopen ryckte dojjorna, tryckte in en vitaminspruta i arslet på hästen eller vad han nu gjorde som fick hästen att vara typ 100m bättre är ju inte så lätt för en spelare att på förhand veta....

När det gäller att hitta skrällar så är det väl just hästar med dålig rad som oftast är skrällar och där gäller det att hitta andra parametrar som grundkapacitet, balansändringar eller annat som gör den spelvärd.

Tipsexperter som bara följer strecken på hästarna och slentrianmässigt spikar omgångens två största favoriter kan jag vara helt utan, har passerat några sådana genom rutan genom åren så för mig får de på 8 rätt fortsätta att syna favoriter och leta fynd. Sen om man håller med är givetvis väldigt olika från gång till gång.

Är mer förvånad över hur stor påverkan de på ATG-live och i tv-studion har och kan få med hela spelarkollektivet i en vansinneshets på vissa hästar. Cobbys Olifant och Florist skreks ju ut av allt och alla så strecken stack som en raket. Cobbys gick från att vara ett fynd till brutalt överstreckad på 30 min. Dessa hästar brukar om något oftast falla extremt tungt...

Så spelar alla, en 70% är överstreckad (60%) och 5% är understreckad (10%).
Men rent matematisk har 70%aren ändå 6 ggr så stor chans att vinna loppet.

Tipsexperterna är inga experter, hade dom varit det hade dom verkat i det
tysta som framgångsrika spelare istället. Men ingen vill bli sågad, inte ens
innan start. Fördelen att spela med % och spelvärde är att man alltid har
rätt. Precis som i din ovanstående beskrivna sågning av Goopens, den
borde bara varit streckad till 31,00%

:)

Idealet är att kunna spika en "överstreckad" och ett "drag" i samma omgång, draget plockar bort "Svensson" och den överstreckade plockar bort "experterna"(eller i vart fall tvingar dom till övergardering)...

Det är svårt att göra tips flera dagar innan. Det finns inte så mycket intervjuer, utrustning eller ens strykningar att börja med. Streckfördelningen är lite skakig med relativt lite spel. Det finns ingen annan som spelat ut sina kort om vad de tror, utan det är ett ensamjobb i kammaren.

ATG har ju valt att producera massor av tipsprogram inhouse med samma personal som vi hör och ser i all annan sänd travsport med spel. Det gör inte uppgiften lättare, för man kan anta att det inte får vara så mycket förberedelsetid. De som jobbar där är heller inte utvalda för att de är tipsanalytiker, utan för att de går igenom rutan till tittarna.

Det är ju gratis att ta del av för tittarna. Ha inte så stora förväntningar.

Det som alltid överraskar med spelare och experter är den totala avsaknaden
av backspeglar. Varje dag är allt som nytt och snart sitter den.

Kan det inte vara dags för raden 1-1-1-1-1-1 ikväll? Eller 9-9-9-9-9-9?
Eller en sexling på Djuse eller Djuse? Kanske en femling på Ulf Ohlsson?

Väl mött vid staketet.

:)

” Så spelar alla, en 70% är överstreckad (60%) och 5% är understreckad (10%).
Men rent matematisk har 70%aren ändå 6 ggr så stor chans att vinna loppet. ”

Ja där är du inne på något intressant, många gånger får tipsexperterna och även många andra det att låta som att en överspelad häst har en sämre chans att vinna bara för att den just är överspelad!
Om dom nu har till uppgift att ge tips så borde dom skilja i mellan vinstchans och spelvärde av tipsen med större tydlighet.

Håller med. Det är så jäkla lätt att dras med i ”överspelad” cirkusen. Det gäller att försöka ta personliga beslut och inte dras med i surret. En överspelad häst är trots allt ganska ofta en bra vinnare. Och erbjuder stänkar garderingar i andra lopp.
Personligen är ju speltips marknaden övervärderad och ibland försöker jag undvika dessa tveksamma tips och köra med helstängt. Men det är svårt att värja sig när (Om) egna funderingar är lite svajiga och stöd tips tas emot och förstör det personliga upplägget.

En överspelad häst ( som dessutom är favorit ) är nästan aldrig en bra vinnare. Inte ens de ggr vinstchansen är påtaglig ...

Om man anser att en häst är spelad väsentligt över den vinstchans man anser att hästen har och man ändå inte kan förmå sig gardera den så är spelbeslutet enkelt: Stå över.

Men en häst är ju inte överspelad för att en sportexpert i atg-live ( som försöker agera spelexpert ) påstår det.

De mest överspelade hästarna återfinns ju nästan alltid bland dessa experters ( och även speltjänsternas ) skrälldrag.

När dessa sitter får man nästan aldrig korrekt betalt på dem.

Samma som Sandra Mårtensson lyssnar på info från stallbacken
Matteus får kanoninfo i stort sett Dante är klar.Tycker inte man skall lyssna alltför mycket på dessa travexperter.

Lyssnar aldrig på dessa experter, kommer aldrig leda till någon större hjälp i jakten på miljoner.
Samt tror de sitter där för att vilseleda och få spelaren att ta med flera hästar än tänkt. Drag som knappt ens kommer i mål inom 24 tim. Den måste med å den måste med osv. Vem tjänar på det? Samt ang Hills angel, förstå att den dissas dock. Spår nio, ston å tre år plus senast var väl ingen höjdare. Men sen kan ju Goop vinna med det mesta å ska väl sällan dissas.

Jodå. Det är ganska viktigt att lyssna på dem. Annars riskerar man att springa på samma boll som alla andra.

Det här har jag sett dig skriva om förut, och jag fattar fortfarande inte poängen?! Om jag tittar igenom startlistorna och hittar X antal potentiella vinnare från spår 4 och att Ohlsson borde ha chans med X antal av sina uppsittningar innebär det ju inte att jag tror att alla spår 4-hästar vinner och att UO vinner samtliga lopp. Men det är kan vara svårt att välja vilken alt vilka av dem som vinner så då kan det ju bli många 4:or eller UO på ett system utan att jag för den skull tror på raden 4-4-4-4-4-4-4. Men vore ju synd att missa på hästar som man tror på bara för att de råkar ha ett visst startnummer eller en viss kusk :)

Och vad säger att "experterna" vill förmedla korrekt information, de spelar alla mycket själva så varför se till att minska värdet på sina egna spel?

Fler än en gång har man ju hört när de glömt att mikrofonen är på, typ "spelar du 5:an?" (en häst de haussat), "nej för fan, 7:an är stenklar, snackade precis med xxx".

Är väl egentligen inte konstigare än aktietips från banken/mäklaren. När de haussar en aktie, har de antingen redan själva köpt på sig ett lager och vill höja kursen, eller så vill de bli av med eget lager för de inte tror på den längre. Och när de baissar vill de köpa på sig.

Ganska fascinerande att just spelexperter får spela själva när inte kuskar "får".

En mycket stor majoritet av spelarna är beredda att betala för raden 4-4-4-4-4-4-4 trots att
dom är övertygade om att den inte ger 7 rätt. Det är inte mitt problem men jag kan tycka
att man inte ska betala för rader som man inte tror på.

:)

Fast kan ju vara svårt att komma ifrån på ett matematiskt system som de allra flesta redovisar och tipsar om :)

Precis. Spela Joker. Lägg in ditt matematiska i verktyget och reducera bort.
Och Aloha så har du sparat 90%. Att ha till viktigare saker. Spel tex.

:)

Jag lirar reducerat, la bara dit en aspekt över att folk inte har ”backspeglar”, som du nämnde :)

Ja, det är många system som man "fuckat up" genom att lyssna på "passa den hästen, se upp för den, den såg jättebra ut i värmningen etc.". Till slut har man helgarderat avdelning 2 där man från början endast hade 3-4 hästar, för att man tyckte att det borde räcka. Allt som oftast är vinnaren en av dessa 3-4 hästar. Plötsligt har man ändå helgarderat, och flyttat värdefulla streck från någon annan avdelning. Det blir därmed ofta för mycket garderat i inledningen och tunnsått i senare delen av omgången.

Försöker avvänja mig vid att lyssna på sista-minuten-tips från studion, men fortfarande lyckas jag inte helt med det. Det är så sällan dessa "drag" fungerar.

Sandra skulle spika Dante-hästen för den var klar, och det lät så klart att även jag "gick på det". Om den hade gått ni så hade det väl varit frid och fröjd och då hade man väl inte reagerat så mycket på det. Det bästa är ändå när man kan bilda sin egen uppfattning. Försöker lyssna lite "mellan raderna" och då brukar man höra om kusken eller tränaren tror på hästen, men att lyssna på en tipsexpert som tycker att det låter bra blir inte alla gånger så bra. Man vill ju själv känna att man tror på det.

Sedan tycker jag att det kan vara lite svårt med Kolgjini. Dom tror alltid att deras hästar har superchans, så man vet inte när dom har en bra chans "på riktigt". Ofta tycker jag att dom överskattar sina hästar, varpå jag ibland gör misstaget att jag istället underskattar deras chanser lite för mycket.

Det är lite enklare med tränare och kuskar som för det mesta ligger lågt, men som sedan plötsligt sticker ut hakan. Då vet man att det är något man ska ta till sig.

Ibland går "experterna" lite för långt med att försöka fälla favoriterna. Det är förstås befogat att göra så ibland, men det är lite roligt då dom dissar en häst med följande förutsättningar:

Perfekt spår
Startsnabb
Passande distans
Stall i form
Topp-kusk
Travsäker häst
Utmärkt resultatrad

...alla bitar på plats.

Istället plussar man för någon häst som 14 UNIQUE JUNI som råkade göra en bra insats senast.

Håller med, och tycker detta beteende har ökat senaste åren.
Kommer såväl ihåg en omgång av ¨Vass eller kass¨ när David Neves skulle spela tuff och dissade varje favorit.
Blev inte många rätt på det systemet.
Fast om man vänder på det så kan han ju även säga i efterhand att han var rätt ute i att fälla favoriterna x, y och z...

Om en tipstjänst över en längre tid på V75 får välja ett lopp där man bör gardera och det här är utfallet på vinnarna i de loppen de anser att man bör gardera.

Vinnarens spelade procent (sorterade utifrån låg procent till hög procent)
2
2
2
2
2
3
4
5
6
7
7
7
7
7
8
8
8
10
10
11
12
12
13
13
16
16
16
17
18
19
22
23
24
30
38
44
48
56
57

Bör man lyssna på det tipset att gardera loppet eller är utfallet för dåligt? Har svårt att värdera om det är bra eller dåligt.. Hur ska man analysera detta statistiskt? Lutar väl åt att de är någorlunda rätt ganska ofta?

Alla som vann i dessa lopp och var spelade 23 % eller mer var favoriter i loppet. Så 8 av 39 favoriter höll.

Normalt vinner 38% av favoriterna över tid, även om det så klart spelar roll hur stora favoriterna varit. Men vid normalutfall på svenska streckspel så borde 15 favoriter ha vunnit. Den där speltjänsten har analyserat väldigt bra enligt mig.

Du är också en expert.

Snart kommer jag att få mera tid att skriva lite mer om experterna.

Tills vidare en liten kommentar till Spelvärdes podd.(uselt ljud för övrigt)

Där berömmer man varann för att ha satt en LD "till 15 gånger fläsket" och så rövlickas Axén för att ha spikat Seismic Wave i lördags...
Typiskt för just Spelvärde är att man gärna hånar spelarna.
"Spelarkollektivet är ute och cyklar"
"Spelarna ute och irrar" och så bland V64-rubrikerna idag: "Packet målar på - vi tar ställning".
Packet???
Där syns respekten (eller snarare brist på densamma) för dem som bidrar till deras inkomst.

Typiskt spelare tycker jag. Rättså gapigt innan start och sen tystnad.
Och sen glömmer vi och nya tag. Inga backspeglar och ingen
självkritik. Dialog, NejTack kan själv. Efterhandsfliken efterlyses
på Sharps.se.

Mvh

Det mest skrämmande med proffstipparna, betaltjänsterna är när deras
spel-idee’r sammanfaller med ens egna, då dör spelvärdet på ett ögonblick
och då kan man lika gärna strunta i att lämna in.

Samtidigt är det bra att få facit innan start, dom missar ju alltid.

Mvh