Stallform vs ROI
 

En fråga till alla travexperter som mest spelar vinnare/plats/tvilling, från en okunnig.

Inför dagens v75, som exempel, ser jag att Nurmos har bäst stallform med 39% segerprocent (senaste månaden, minst 20 starthästar) och en ROI på 73% (antagligen för många av dem har varit favoritspelade) medan Westholm ligger trea med en segerprocent på 27% men en ROI på 128% (Westholm klart mindre betrodd), nästan det dubbla mot Nurmos.

Tar ni hänsyn till detta och viktar era bets efter det, eller kör ni bara på vad ni tror är bästa hästen oavsett, eller är en tränares aktuella ROI viktig?

Skönt att slippa barfotainfo nu. Tror att en del experter kör på som om det fortfarande är aktuellt. Helt andra förutsättningar nu när det är dags för hakar osv. Gillar vinter och trav!

Utan att vara expert så tar jag absolut hänsyn till stallform. Och hur stallformen påverkar oddset för aktuellt lopp (spelarkollektivets beteende).

Ta favoriten Champ Lane på V75 som exempel. Att spelarkollektivet trycker ner den, från det läget med den kusken mot det motståndet, till under 2,5 ggr pengarna är (o)begripligt. De har antagligen viktat in stallformen.

Men då öppnar det sig ju för att spela emot. Till fantastiskt bra odds. Dwayne Zet gav över 10 ggr pengarna på både atg.se och SvS. Bara att tacka och ta emot.

Sen kan man ta sista loppet som ett exempel på motsatsen. Art Brown spelades ner till under 4 ggr pengarna, trots att den aldrig sprungit bättre än en 14-tid - med autostart - över aktuell distans. Och som nu skulle ut och tampas med hästar som sprungit betydligt fortare, inklusive en favorit som hade det bästa läget från ett patenterat formstall (Robert Bergh). Då måste det vara rätt att gå på favoriten till slut, som ger över 3 ggr pengarna.