Fråga? Dagens Dubbel
 

Fråga? Dagens Dubbel

Hej, är det trav experter och allmänheten som avgör vilka hästar som blir favoriter med tillhörande odds.

Eller hur fungerar det, urvalet av vilken häst som favoriseras i ett lopp!

MVH

Vet inte om jag förstår frågan men ATG har inga fasta odds, utan oddssättningen på DD är ju flytande och bestäms av summan omsatta pengar. Hur stor del av omsättningen som direkt eller indirekt kommer från ”travexperter” finns det ingen statistik på.

Oddsen är rörliga enligt totalisatorprincipen hela vägen fram till spelstoppsklockan ringer.

Efter att avdrag gjorts från totalen av spelarnas insatser fördelas resten av potten ut per kombination i proportion till hur mycket som spelats på just den kombinationen.


Dock så har tidningar och all möjlig travmedia någon grad av inverkan på vilka kombinationer spelarna till slut väljer att spela på. Men det är en helt annan fråga.

Okej, så om jag förstått det hela rätt så är det spelarnas val och insatser som avgör vilken häst som blir den slutliga favoriten i ett lopp.
Och där en viss del av spelarna påverkas av travmedia.

Jag frågar för jag testar en sak på skoj, något jag roar mig med.
Är lite nyfiken på träffsäkerheten hos spelarna som tydligen styr marknaden.

Använder STDV och mäter obalansen mellan förluster och vinster.
Och använder följande riktlinjer och modell för att skaffa mig en uppfattning.

Mitt första antagande är att det är 50/50 hos allmänheten att gissa och tvinga fram en favorit, även om det nämnts att favoriter har 33% strike ratio, men tror inte det stämmer.

68.3% är en STDV eller mindre
95% är två STDV eller mindre
99.7% ör tre STDV eller mindre

Så t.ex. tycker jag det är roligt att se hur en förlustsvit kan uppnå 2,5 STDV och som förlustsvit är det 12 förluster med 2 vinster i alla tänkbara kombinationer.

Försöker förstå ditt resonemang.

Vad menar du med detta? "Mitt första antagande är att det är 50/50 hos allmänheten att gissa och tvinga fram en favorit, även om det nämnts att favoriter har 33% strike ratio, men tror inte det stämmer."

Det kommer alltid bli en häst som är "favorit" oavsett hur spelarna lägger sina bets (såvida inte folket lägger exakt lika stor bets på alla hästar vilket är väldigt osannolikt). Sen kan den självklart bli olika stor favorit, men någon kommer alltid vara favorit hur folket än gissar. Så vad menar du med 50/50 att gissa/tvinga fram en favorit?

Vad menar du med 33 % strike ratio på favoriter? Att de vinner 33 % av gångerna? Det kan ju skilja från olika lopptyper och beroende vad det är för hästar med, hur många som deltar i ett lopp etc så det kan man ju inte säga är en allmän princip.

Vill inte kritisera för jag uppskattar nyfikenhet men undrar bara hur du tänker.

Det är inte spelarna som "tydligen styr" marknaden.

Det är spelarna som ÄR marknaden.

Favoriten i ett travlopp vinner i snitt någonstans mellan 30-35% av gångerna.

Men varje enskilt favoritskap kan ju vara av olika grad och ha helt olika sannolikhet att vinna sitt enskilda lopp.

Något slags 50-50-läge finns inte.

Travlopp är inte en tärning eller ett roulette-slag där varje omgång ser likadan ut. Tvärtom så är det inom travet att det skiljer massor i underliggande förutsättningar och faktorer från spelomgång till spelomgång.

Det krävs subjektiva bedömningar helt enkelt.

Börja i den änden istället. Testa att titta i en startlista. Läs tips. Lyssna på atg-live. Välj ut ditt spelval och lira 5 kr vinnare i några lopp på lördag.


Vad det än är du tror att du undersöker...så är det inget av värde.

Spelarkollektivet som helhet har dessutom ett spelavdrag att kämpa emot. Så det kommer aldrig att vinna något över tid.

Det gäller att gå emot strömmen i rätt lägen och att oftast stå över.

Okej, jag förstår vad ni säger och testat 10 års data "Lay The Favorite"
Blev inte så många spel tillfällen.

Så jag betta emot 0,3% med en tolv stegs fibonacci sekvens.
Och när jag kör samma modell med Dagens Dubbel får jag samma resultat.
Lägger insatserna som intervall spel att det ska ske någon slags
"Regression Towards The Mean"

Så första linjen av förluster och vinst är den sekvens jag inväntar innan spelandet.
Andra linjen visar dom faktiska placerade insatserna med förlust och vinst.
Exemplet ovan är England.

Chansen att något ska inträffa inom spel bara för att du har väntat in något annat innan aktuell spelomgång påverkas inte av den sekvens du väntat in.

Saken är den att i efterhand så hade din "inväntningssekvens" 100% chans att inträffa, eftersom den precis hade gjort det. Sannolikhetsbedömningar är bara meningsfulla på förhand. I efterhand blir det statistisk analys och analys av fundamenta. Men det är något helt annat.

Om du vill vinna så är det enda som spelar roll att dina vad har +EV.

Inga inväntningstrix eller satsningsmönster kommer att hjälpa till det minsta lilla.

Jag nämnde där upp att det är viktigt att stå över. Men det handlar om att stå över för att man inte tror att man har ett EV+ spel på gång. Inte för att det på något sätt förbättrar vinstmöjligheterna för att andra saker har inträffat tidigare.

Det är helt enkelt inte så verkligheten fungerar. Du är inne i en återvändsgränd. Om dina undersökningsserier eller t o m testspel eller t o m verkliga spel visar något slags positivt netto så beror det på rena slumpen.

Hej, menar du allvar +EV med Trav - det finns väl ingen valuebetting för Trav.
Kolla väder, bana, foder, kusk, stall, form ... med tron att du ska pricka rätt.
Då kan man ju lika gärna låta slumpen avgöra.

MVH

Nej. Det finns avgörande faktorer. Faktorer som väger olika mycket olika ggr. Skicklighetsfaktorn ligger i att hitta rätt oftare än de flesta andra.

Om du försöker göra naiva statistiska studier kör du fast omedelbart.

Det finns ett litet antal avgörande fel som spelarkollektivet gör om och om igen. Men det betyder inte att det alltid ger spelsignal ens det.

I stora drag handlar det om att hitta rätt på de faktorer som allmänheten övervärderat i den specifika omgången.

Du måste se massor av trav som sagt.


Sekvensstudier i synnerhet är en återvändsgränd inom allt spel.

Skriver samma sak igen för att förtydliga: I efterhand var det 100% chans eller risk att den aktuella sekvensen uppstod eftersom den redan har hänt. Det kanske inte är så roligt att höra, men det är helt fel angreppssätt till det mesta i livet. Och spel i synnerhet.

Okej, låt oss säga att jag väljer hästar, favoriter, som inte vunnit mer än 30% av sina spelomgångar, dock ändå är dom favorittippade i ett lopp.
Och det är då beprövat att odds intervallen 1.69 - 2.2 (Lay The Favorite) visar sig ha 118% ROI
Med lika sats.

Är det, det du menar med att spela mot kollektivet med beprövad erfarenhet.

MVH

Låt mig uttrycka mig så här, när blev matematik naivt och tror inte att någon kan få högre träffsäkerhet på favoriter på Dagens Dubbel än som du utrycker det låta slumpen avgöra.

Är övetygad att ingen, med hjälp av bana, väder, kusk, stall, foder, sko, med mera kan träffa rätt oftare än om man använder en matematisk modell.

Det är min åsikt oavsett om du vill kalla den naiv eller inte.

MVH

Det kommer att tvärmissa över tid.

Fokusera på att kolla på travlopp istället. I all välmening.


Det kan finnas massor av orsaker att de har vunnit mindre än 30% av sina tidigare lopp. Och det kan finnas massor av orsaker till att det inte alls innebär att det är mer än 70% risk att de kommer att förlora nästa gång de är favoritspelade.

Du behöver kunna analysera just det här loppet för att kunna ha en uppfattning om förlustrisken för favoriten. Detta får du sedan väga mot den favoritgrad som aktuell favorit spelas till.

Jag menar absolut inte att du ska låta slumpen avgöra.

Jag menar att du behöver kunna väga alla faktorer subjektivt rätt för just det här loppet. Någon objektiv mall där du kan läsa av från tidigare spelomgångar hur det ska vägas finns inte.

I synnerhet inte genom sekvenstänk och att "vänta in" sekvenser.

Återigen. Efter att din sekvens har inträffat var det 100% chans att det hände. Och det påverkar inte utfallet i nästa omgång.

Det FINNS faktorer från historiken som påverkar nästa omgång. Dock gäller det att subjektivt bedöma vilken styrka de ska tillmätas i just den här omgången.

Sekvensstudier som den ovan är inget som leder till spelframgångar.

Det jag kallar naivt är sekvensstudierna och tron att det finns objektiva tillämpbara mallar som genererar positivt netto.

Angående lay the favourite så är spelavdraget alldeles för högt för att du ska kunna spela emot "på alla andra" på svenskt travspel.

Är själv en vän av matematiska modeller och kör några system på den engelska galoppen. Lay the favourite är en favorit där jag använder extended fibonacci med Stop loss.
Lite lurigt med statistik som säger att 33 % av alla favoriter vinner sina lopp.
I galoppen kan vissa lopp ha en favorit som står i 6 ggr pengarna och där vinner favoriten banne mig inte i 33% av loppen.
Man måste således dela upp favoriterna enligt ett oddsintervall.
Man brukar säga att spelarkollektivet är facit när det gäller ranking. Överlägset alla experter. Själv håller jag mig till favoriter som står i 1.8-2.2 och då vet jag att de kommer att vinna i ca 50% av fallen (eller som i mitt fall förlora i ca 50%) med en satsningsstruktur enligt fibonacci (stop loss efter 6:e steget).
För min del ser jag inga möjligheter att kunna spela vinnare/dagens dubbel i Sverige som Strappa skriver "spelavdraget är alldeles för högt".
För den som föredrar matematiska system före timmar av informationsinhämtning se gärna sista sidorna i 2-6 system tråden.

Har nu kört det 2-6 under ett år och för mig har det blivit remarkabelt bättre resultat. Kör på odds mellan 1.5-1.6 (dvs två spel per nivå så att jag erhåller
dubbla penggarna. 11 22 44 osv
Innebär att jag spelar 110 kronor för 1.55 vilket ger 170 kr, vid vinst
kör jag återigen 110 kronor. vid förlust går jag vidare som vanligt.
Varför dessa odds? Minskar variansen men innebär samtidigt att jag måste ha 4 vinster för att avsluta en serie. Förmodligen kommer nu ngn att köra en miljard omgångar i en simuleringen och motbevisa mig rent matematiskt
men pengarna har vuxit och jag är nöjd.

Skrev ovannämnda för ca 9 månader sen och det rullar på fortfarande....

Totalt sett vinner favoriten ca 33% av loppen.
I varje enskilt lopp är favoriten betrodd i helt olika grad. Dina oddsintervall är helt rätt tänkt.

Wisdom of the Crowd gäller för travet med. Men bara i genomsnitt, sett över tid.

I den emgelska galoppen är det ofta betydligt mer än 15 deltagare vilket gör att favoriten lätt kan stå i betydligt högre odds än de svenska travfavoriterna. Men ett odds på 4-5 ggr och i enstaka lopp t o m 6 ggr dyker upp även i det svenska travet.

På svenskt trav är spelavdraget alldeles för högt för att det ska vara aktuellt att Lay-a favoriten. Om du spelar "alla andra" kommer spelavdragsmonstret att svälja dig utan att tugga och äta dig hel. Och det är du helt med på.

Ett annat JÄTTE-problem är att hos ATG händer det väldigt ofta att lejonparten av omsättningen trillar in de sista minuterna. Det går aldrig att med hög säkerhet säga vilket odds man verkligen får.

När det gäller satsningsstrukturer så är de definitivt en återvändsgränd. Vad som måste till är att tillräckligt stor andel av de lagda spelen har tillräckligt stort EV+.

Tänk dig att man har en lååååång rad med spel som visar ett knappt EV- .

Skulle då en särskild satsningsstruktur helt plötsligt göra nästa vad till EV+?

Så nej. BRM är superviktigt så att man inte går tom. Men valfri satsningsstruktur med annan bevekelsgrund och "ökade insatser" är slöseri med tid och snarare dålig BRM med ökad risk att man går tom.

Varje vad måste bedömas på sina egna grunder och insatsen väljas därefter.

Att gå emot favoriter är i allmänhet rätt tänkt för att hitta en vinnande strategi.

Men det gäller att hitta rätt tillfällen vilket är en helt annan femma.

Andra sporter är betydligt mer algoritmiska än hästkapplöpning med Sulky. T ex så existerar inget som helst live-spel på sulkysport. Fundera på varför och vad det kan ha för inverkan på strikt objektiva modeller.

Vi är båda överens om olika satsningsstrukturer är inte möjligt på trav däremot håller jag inte med dig om att det inte är tillämpligt på engelsk galopp och då pratar jag om Betfair som de flesta anser att man kommer väldigt nära "true odds" dvs att sannolikheten motsvarar ca det odds man får.
Spelavdraget för svenska kunder är 2% på vinstbelopp.
Tänk dig nu att du har ett oändligt antal lopp framför dig vi säger 1000 lopp, alla har pg a spelavdrag och lite felmarginal ngn procent ev -.
Du vet att blad dessa 1000 lopp kommer du att sätta 500 st. Kör du flat betting så hamnar du på roulettsiffror dvs du förlora ca 2-3% av insatsen. Här måste det till en satsningsstruktur för att kunna gå plus.
Extended fibonacci går enligt modellen 1-1.5-2-2.5-3-4 , därefter har jag stoploss dvs jag kan som mest förlora 14 enheter.
Jag vet att andra går mycket längre innan de kör stoploss (men det är en annan diskussion).
Visst det händer att jag får tugga i mig 14 enheter förlust men över tid så ser jag att detta är enda sättet att spela på som går plus. Största förlustserien hittills är 9 förluster. På div forum tror jag att max ligger på 12 förluster i serien.
Och ja , jag blundar och pekar med andra ord tittar jag enbart på oddset när jag spelar och aldrig på några andra källor, säkra vinnare mm.

Tack för konstruktiva svar och en vettig diskussion.

Här är misstaget!

Om de enskilda vaden inte har ett EV+ i snitt så kommer INGEN satsningsstruktur att hjälpa dig.

Om du ska vinna kan du inte blint plocka ut dina vad på det där sättet. Du måste ha någon slags förmåga att välja "bättre". Lära dig vilka du ska stå över osv.

Varje enskilt vads bidrag till ditt långsiktiga resultat är det vadets insats ggr dess EV. Det finns ingen satsningsstruktur som kan förändra detta.

Att du har förlorat ett gäng vad innan det aktuella vadet har ingen som helst inverkan på nästa vads bidrag till ditt långsiktiga resultat som är insatsen ggr EV.

Samma misstag gäller här. Japp, det är väldigt nära true odds. Men ingen satsningsstruktur i världen kommer att förändra att EV- spel, hur lite EV- det än är, är ett EV- spel.


Om du summerar alla dina EV- spel så kan det inte helt plötsligt bli EV+

Bankroll management har absolut sin plats i en vinnande spelstrategi. Det gäller att se till att man aldrig går tom. Men ingen satsningsstruktur i världen gör en summa av negativa termer till positiv.

Ok jag förstår att majoriteten här tillhör ev fan cluben och jag skulle vara den första att köra på det om jag kunde hitta ev + spelen vilket jag i allmänhet inte kan.
Nåväl då vände jag blicken mot div olika system. Marknaden därute är enorm och svår att överblicka. Många lovar runt men håller tunt.
Finns ett antal seriösa aktörer som testar systemen bl a Goalprofit.
Ett av de system som säljs för dyra pengar är Little Acorns of Gold.
Har funnits med sedan 2012 och genomgått ett antal reviews. Systemet är uppbyggt på att boka favoriter som står i under 2.0

"One of the key ingredients that drives The Little Acorns GOLD service
into profit is using Delayed Entry Staking (D.E.S) combined with Fibonacci".
Systemet är det mest sålda någonsin och har nu funnits på marknaden mer än 10 år.

Football bankbuilder som jag själv kör använder fibonacci staking plan för att boka U 2.5 marknaden i fotboll. Du väljer själv ut matcherna (inget prat om ev) . Även detta system har testats om och om igen och får alltid högsta betyg.
Är det vägen till rikedom då? Nej fordras nerver av stål eftersom förlustsviterna kan vara brutala men håller man ut och följer planen så kommer man ut som vinnare.

"For the Fibonacci sequense truly effective, it`s highly critical that historic result meet with certain base criteria that are highly likely to be repeated time and time again".

Två exempel utav flera som bevisligen är vinnande utan att snegla på ev.

Menar du att du ska betta dubbelt varje gång du torskar på en vinnare som står i 2.00 gånger pengarna varje gång?

Dvs först bettar man 1 förlorar man bettar man 2, förlorar man bettar man 4 etc?

Du vinner så länge bankrullen inte tar slut. När den tar slut förlorar du allt. Det är bara en fråga om tid innan bankrullen tar slut.

Eller har jag missuppfattat?

Ja du har missuppfattat allt jag har skrivit. Googla på fibonacci sekvens eller läs var jag har skrivit.
Du beskriver ett Martingale system som är raka vägen till ruin.
Jag har en inbyggd stopp loss som gör att jag totalt på en sekvens kan förlora 14 enheter, vilket händer då och då men i längden vinner jag mellan 2-5 units/ månad med detta system. Baserat på ca 60-70 spel per månad.
Sedan kör jag med compounding dvs lägger på ett procenttal på insatserna varje månad.

"Du vinner så länge bankrullen inte tar slut". Den här sortens kommentare är bara tröttsamma. Fibonacci sekvensen är till för att SKYDDA din bankrulle.
Har kört i flera år nu och det fungerar.

Ibland så måste man själv komma underfund med vissa saker för att acceptera dom.
Du håller med om att flat betting inte ger vinst, om du nu särskådar alla dina spel med startnivån 1 och glömmer allt annat, vad ser du då? Jo en serie med flat betting spel som du vet inte ger vinst i längden. Sedan studerar du serien med alla dina spel på nästa nivå 1.5 spelet som tyvärr röner samma öde som nivå 1 nämligen förlust eftersom det också är en flat betting serie. Och så håller det på, sorgligt men sant.

Om du går plus över tid ( ett ansenligt antal år i ditt fall ) så plussar du trots din satsningstruktur. Inte tack vare den.

Om du går plus över tid enligt ovan så är det för att dina utvalda spel i genomsnitt har ett positivt väntevärde. EV+.

Att dina utvalda spel har har EV+ är antingen en slump eller så gör du intuitivt rätt.

Det handlar inte om någon slags fan club-ande. Det är hur verkligheten fungerar.

Om man gillar matematik borde det inte vara ett så långt steg att acceptera att en summa av negativa termer inte blir positiv bara för att man multiplicerar någon av termerna med en tillräckligt stor faktor.

Om det har fungerat i flera år så är det trots din satsningsstrategi. Inte tack vare.

Du gör förmodligen andra saker rätt. Medvetet eller omedvetet.

"It was a positive start to our Little Acorns International review with 9.31 points profit at an ROI of 22.6% banked using the Fibonacci staking plan. We also recorded 5.61 profit using level stakes at an ROI of 22.3%.
During our review, the system made a profit in all five months and we finished with 38.46 points profit at an ROI 27.5% and a 29.6% increase to our bank."

Denna review är skriven av en erkänt seriös aktör, Goal profit.

I grunden håller jag med hur Strappa resonerar men kan fortfarande inte frigöra mig från tanken att Fibonacci staking plan är ett alternativ.

"We were confident going into this review that this system would work, as we had already tested and passed the original system for UK and Irish racing. Although the filters for US racing may have differed slightly, we expected similar results."

Det är urvalsproceduren som fungerar.

Satsningsstrukturer enligt ovan är helt egala.

Däremot finns det absolut anledning att variera sina instatser ibland och det på legitima och matematiska grunder.

Kelly's criterion.

Spännande att följa denna tråd om saker man aldrig hört talas om tidigare :-), matematik är inte mitt område men verkar vara ett fascinerande ämne.

Hittade i alla fall en 14 månader lång test av Little Acorns Gold

Resultatet säger mig ingenting men förstår att ni så kan området kan tolka den-närmare beskrivning i länken:

Profit/Loss: +30 points profit*
Strike Rate: 39%
Bank Growth: +21%
ROI: 4%
Average number of bets: 1 bet per day
Cost: £47+VAT/month or £119+VAT/quarter
VERDICT: PASSED

https://www.honestbettingreviews.com...e-acorns-gold/