Instruktioner till LLM-script bör innehålla begrepp som binomialkoefficient, 5 av 8, 6 av 8, 7 av 8 och 8 av 8.

Jag trixade lite med Copilot och kod-rättning av open source-HPT. Och det räckte för att den skulle begripa hur man ska räkna.

Det verkar som att du har rätt i att programmet överskattar utdelningen vid jackpott innan spelet är stängt. Jag hämtade startlistan kl 15.47, det är nog svårt att hämta senare om man ska hinna lägga ett spel. I dagens omgång var det dubbeljackpot dessutom.

Skriver man in den rätta raden med startlistan som hämtades 15.47 står det:

Den lägst betalda 8 rättsraden ger :100000000,00
Den lägst betalda 7 rättsraden ger :388291,78
Den lägst betalda 6 rättsraden ger :2119,70
Den bäst lägst 5 rättsraden ger :114,66

Programmet överskattar både 5 och 6 rättsutdelningen men underskattar 7 rätt. Det kan bli tråkigt om man kräver att raderna ska ge minst 2100 på 6 rätt. Men vill bara rensa bort skräprader med dålig utdelning kanske det fungerar. Kanske hamnar Joker eller om det var Bara Trav närmare sanningen.

Hämtar man startlistan nu underskattas utdelningen några kronor på 5 och 6 rätt men man hamnar närmare:

Den lägst betalda 8 rättsraden ger :100000000,00
Den lägst betalda 7 rättsraden ger :356176,63
Den lägst betalda 6 rättsraden ger :1956,82
Den bäst lägst 5 rättsraden ger :107,90

Skillnaden måste väl bero på hur spelarna satt sina streck sista halvtimmen tänker jag.

För 1,2 och 3 fel beror avvikelsen på att det 1) Inte är en exakt vetenskap. 2) Du har räknat på V85% som inte är "slutliga" siffror.

Felet för alla rätt är ett helt annat och systematiskt fel och beror på att extrapengarna grovt överskattar allarättspotten i förhållande till omsättningen. För att få en hyggligt bra siffra behöver man räkna ut förväntad slutlig omsättning mha förväntad storlek på allarättspotten.

Vi missförstår varandra på någon punkt. Jag använder det här hela tiden och det extra fel som uppstår är mikroskopiskt jämfört med att låta omsättningen vara "nu"-värdet när det finns extrapengar i potten.

Att anta en viss slutlig omsättning som landar "tillräcklig" nära den verkliga slutomsättningen genom att använda ATGs uppskattade allarätts-pott ger en chockerande noggrann uppskattning av den slutliga allarättsutdelningen.

Det som inte går att göra något åt är hur V85%en förändras mellan datahämtningstillfället och spelstopp. Där blir det alltid ett visst fel. Men det är som sagt mikroskopiskt jämfört med det systamtiska fel som uppstår om man inte ens försöker gissa den slutliga omsättningen.

Mitt förslag är att endast låta användaren redigera omsättning och extrapengar.

Det är ju det enda som behövs för att räkna fram de aktuella pottstorlekarna. Behovet av att kunna redigera dem individuellt är noll ( om inte lägre ).

Om man gör på det sättet får man beräkningar som är "tillräckligt bra för syftet" även när det är Jackpott.

Annars är det snudd på sämre än att blågissa själv. Fel rader blir utvalda.

Tack. Det är trevligt att det verkar som jag har koll på hur man räknar på sånt här! :)

Vad uppskattade Joker och Bara Trav utdelningen 8,7,6 och 5 rätt till?

Lägre rakt av även med de slutluga spelsiffrorna. Dvs åt "rätt håll".

Det fanns alltså färre rader med 1,2 resp 3 fel än spelsiffrorna ger sken av.


Två detaljer.

1) Det är inte en exakt vetenskap.

2) Felmarginalen tenderar att bli högre när de förväntade antalen blir nominellt lägre. Högutd-omgångar svajar klart mer än mellan och låg.

När du skriver lägre menar du väl högre? Annars är ju felet större? Vad får du för siffror?

Nej. BT och Jokern underskattade utdelningarna idag.

Och det blir lägre felmargínal när det nominella antalet förväntade vinstrader i en vinstgrupp blir högre.

I allmänhet är felmarginalen även alltså högre för alla rätt än för den vinstgrupp som är den lägsta som ger utdelning.

T ex har exakt alla låg-utd-JPs på V85 gått att läsa av från förväntat och ALLA i 5-6kr-området har blivit 5 el 6 kronor.

Så tokigt räknat var det väl ändå inte? Femrättsutdelningen visar 2 kronor och tio öre för lite.

Programmet använder siffror från ATG både när det gäller omsättning och pottstorlekar (hårda data).

Utdelningen beräknas utifrån insatsfördelning och blir en form av kvalificerad uppskattning som stämmer hyffsat i "normalfallen". Exempelvis kunde att "Harry Boy" slumpat fram en kupong med de två överraskningarna vilket givit utdelning på 8 rätt i dag. Det belyser osäkerheten i beräkningar av den här typen, särskilt i extremerna hög- och låg utdelning.

Programmet var ju tänkt att uppskatta utdelningar för ett system som består av fler än 1 rad och resultatet presenterades först bara i textform:
Systemet innehåller 1 rader som ger mer än 10 000 000 kr
Systemet innehåller 0 rader som ger mellan 9 000 000 och 9 999 999 kr

Jag insåg sent att det blev svårt att överblicka och la till texterna med uppskattningar för lägst och högst beräknade utdelning för de olika vinstgrupperna.

Tanken var att det skulle stå den lägst betalda 8 rättsraden ger minst 10 000 000 kr om den rätta raden tillhör extremen "högutdelning" med risk för jackpott eller väldigt få 8-rättsrader. Vilket det gör i textpresentationen av systemet (Systemet innehåller 1 rader som ger mer än 10 000 000 kr).

För att kontrollera programmet kan du byta ut 0.29%-aren, häst #14 i avd 5 mot 48.2%-aren, häst #6 i samma avdelning.

Då ser du att 8 rätt beräknas ge 6 331 183,50 kr. En manuell kontroll hintar att det är rimliga siffror även det vllket tyder på att programmet "klarar av" omgångar med bidrag från föregående veckas 5 & 6 rättspotter.

Om det stämmer eller inte vet bara ATG. Det är möjligt att BaraTrav gör en bättre uppskattning vilket jag flaggat för hela tiden. Vad jag vänt mig mot är att avvika från "hårda data" och föra in ytterligare uppskattningar automatiskt. När man dessutom gör tidigt i ekvationen kan det ge en ogynsam utväxling av det slutliga reultatet och är en "big no no".

Inom såväl matematik, AI som diverse automatiska system är effekterna av människans förmåga att bedöma felaktiga resultat som bygger på den typen av fel väl studerade. Det är till och med så att människor kan börja ursäkta felaktiga automatiserade resultat med att hitta fel som förklarar varför det inte stämde "den där gången" när det "alltid stämmer". Ett tragiskt exempel är engelska posten som under åren har stämt 900 personer för diverse stölder. Det visade sig bero på felaktiga resultat i ett system som fick det att se ut som pengar saknades (vilket kom sig av fel uppskattningar tidigt i en ekvation).

Ta programmet för vad det är, jag formligen slängde ihop det på kortast möjliga tid.

Ok nu är det nog dags för mig att sova. Du menar att Joker och BT visade större fel än Bosses program men dessa siffror var ändå bättre?

Vad får du för utdelning på 8,7,6 och 5 rätt med Joker och BT? Det kanske är lättare för mig att förstå om lägger upp dom.

För 1, 2 och 3 fel beror ev fel inte på omsättningsproblematiken.

Och jo, omsättning tagen innan spelstopp i en JP-omgång ger ett 100% systematiskt fel i beräkningen föt alla rätt. Omsättning tagen innan spelstopp är "hårda data". Visst, men det är hård data som man VET är felaktig



Det som oftast hamnar "tillräckligt nära" är att räkna ut ungefärlig slutlig omsättning från ATGs prognos för alla rätt. Det stämmer alltid bättre förutom när det blir IT-krasch och ingen kan spela alls på slutet. Men det är ju ganska sällan.

ATG vet vad de gör när de uppskattar slutlig allarättspott. Och exakt samma uppskattning matchar en uppskattad omsättning.

Jag menar absolut INTE att man ska använda BaraTravs automatiserade bedömning.

Den möjlighet som finns i BaraTrav men inte i övriga reduceringsprogram är att man kan välja en egen uppskattad allarättspott ( som ger en uppskattad omsättning ) eller en egen uppskattad omsättning ( som ger en uppskattad allarättspott.

Detta går utmärkt att göra i ditt program också förutom att det är onödigt krånglkigt. Behovet av att kunna variera storlekarna på sidovinst-potterna är ju exakt noll. De följer alltid omsättningen i gemensam takt. Och allarättspotten följer omsättning+extrapengarna. Därför är det bara omsättningen+extrapengarna som behöver vara editerbara.


Min poäng är att tydligöra att omsättning tagen innan spelstopp ger ett systematiskt fel där allarättsutdelningen överskattas.

Jokersystemet betalar jag inte för. Så där kan jag inte hjälpa till. Men tidigare har jag sett att det bara skiljer enstaka kronor när man använder den slutliga omsättningen.

Misstag av mig. Slutliga sifforna är såklart samma för Bosse+Jokern+BT. Det är ju SAMMA formler för alla 3.

Istället för att dubbelkolla så tog jag från minnet och det var absolut inte rätt för 5 rätt. Där var felet lågt!

Borde ha stoppat mig själv och dubbelkollat eftersom jag precis innan påstod att felmarginalen vanligtvis är lägst för lägsta vinstgruppen och ökar när nominella antalet vinstrader i en vinstgrupp minskar.

Ber ödmjukt om ursäkt att jag rörde till det som ändå är "hårda fakta" helt i onödan.

Eventuella skillnader i uppskattningarna skiljer sig bara åt för alla rätt....och bara på siffror tagna INNAN spelstopp. Efter spelstopp visar alla samma....och så "rätt det kan bli". ( Utan att vara en exakt vetenskap.

Alldeles nyss var det viktigt med dessa potter.

Men det är väl enkelt att avgöra hur fel Bosses program räknar i förhållande till Joker och Bara Trav. Upp med siffrorna nu tack. Eller är det ytterligare en uppvisning som spinndoctor vi bevittnar?

1) Förväntad utd för 1-2-3 fel beror inte på omsättningen. Enbart spel% på vinnarraden. Där uppstår inget "tidig omsättning"s-fel. Det gäller bara för alla rätt och när det ligger extrapengar i potten.

2) Kanske missade mitt svar där jag bad om ursäkt för att jag påstod att det var underskattad utdelning rakt av. Det var underskattat för 1+2 fel. Men väldigt nära verklig utdelning för 3 fel. Jag tog siffrorna från minnet och mindes helt fel för 3 fel.

3) I samma ursäkt svarade jag att uppskattningarna är identiska med Bosses program när man använder den slutliga spelinfon.

4) Jag har inget problem alls med att erkänna när jag gjort ett misstag. Som t ex här. No Spin Doctoring to be found here. Det är bara när ipåståenden rycks ur sitt sammanhang eller förutsättningar inte tas hänsyn till som det kan verka som att jag slingrar mig. Jag slingrar mig aldrig medvetet. Men jag är hysteriskt noga med allt i punkt 4. Det vanligaste är att jag inte tagit med tillräckligt med detaljer eller att mottagaren inte förstår eller kanske t o m missförstår med flit.