Jag är med på resonemanget. Du spelar ju parlays med låga odds på de enskilda matcherna. Har du då bara en match "kvar" och den dessutom är en lågoddsare kommer ju motbettet i form av en krysstvåa ge ganska höga odds (nu bortser jag från resonemanget med oddsförändringar mellan tidpunkterna) och därmed inte kräva så mycket insats för att säkra upp vinsten vilket gör att det känns mer lönt. Men jag kan ta ett exempel på ett spel jag la i våras, parlay med tre matcher enligt följande:
1. Deportivo La Coruña - Atlético Madrid (2) 1.54
2. Malaga - Hercules (1) 1.70
3. Villarreal - Getafe (1) 1.85
Insats: 210 kr, totalodds 4.84, vinst 1016-210=806 kr
I detta fallet hade jag fått in spel 1 och 2 men började sedan tvivla på spel nr 3 och bestämde mig för att säkra upp åtminstone insatsen. Så jag bettade 240 kr på X2 med odds 1.91. Känslan i efterhand är att eftersom X2 var såpass "dyr" var det ett jäkligt o-sharpe spel. Nu är jag inte den vassaste kniven i lådan och det här är naturligtvis enkel matematik för den som är mer matematiskt begåvad, men min poäng är att när man ska säkra upp en sista match och oddsen är lite högre, blir det en hel del av vinsten som försvinner genom att man måste "betala" spelbolagets spread i både ursprungsbettet och motbettet. Min nettovinst ovan blev alltså 806-240=566 kr.
Om jag istället hade tänkt mig för och lagt de 210 kronorna på en dubbel med de två första spelen hade jag först fått 210*1,54*1,7=550 kr. Av dessa kunde jag sedan satsat vinsten på 340 kr (550-210) kr på vinst för Villarreal och i sin helhet och på så vis gjort en vinst på 629 kr totalt istället för 566 kr (11% mer), samtidigt som jag även i detta fall gjort +/-0 total om Villarreal inte vunnit.
Är jag ute och cyklar här eller vad anser du Maijadona?
Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Maijadona (+5) |