Mina parlays och säkringar har några "krav" för att vara lönsamma.
Som du skrev så spelar jag oftast bara lågoddsare. Och sista matchen som spelas är alltid en av de med lägst odds i parlayen.
Detta gör att säkringen ger hög utdelning till en inte allt för stor exstra kostnad/insatts.
Det gör även att man inte behöver spela dubbelchans utan istället kan vika av mer "säkring" på oavgjort än på tex bortaseger.
Måste även påpeka att mina parlays bygger mycket på att Bet365 har sin europabonus. Vilket gör att säkringspengarna tas från den eventuella bonusen och inte den möjliga "grund" vinsten.
Angående din trippel.Håller med om att den säkringen blev lite dyr. När du började tvivla på Villareal. Var du lika orolig för 2 som för X, oftast i detta läge är det ju "krysset" man är orolig för och då ist ha lite högre insatts där och ge dig en sorts halvgardering på sista matchen.
Sen beror det ju på hur man räknar, för att få fram sin åsikt som den bästa. Någon som inte varken gillar parlays eller säkringar kan med din uträkning bevisa att du gör fel som spelar en trippel och blir tvungen att säkra upp och att du då förlorar 11%vinst. Men om du hade spelat på det sättet som de flesta (tror jag ) förespråkar så skulle du ju ha spelat tre singlar a 210 kr vilket då skulle gett en vinst på 449kr (om du inte livesäkrade någon av matcherna) alltså 21 % mindre än vad du nu vann
Tack för en bra diskussion , synd att inte fler. Gärna motståndare till säkringar ger sin syn på saken.