Robin och gänget har rätt i att det är "dina" pengar när de sitter på ett spelkonto så länge de inte är låsta i ett pågående spel. Känner man inte att pengarna nog där att man kan plocka ut precis det som står i saldot när man vill förstår jag inte hur man tänkte när man valde att ge spelföretaget i fråga förtroendet att hålla i pengarna. Jämförelsen med aktier är som sagt dålig, eftersom det motsvarar att de är låsta i ett pågående spel.
Men jag kan samtidigt förstå Analys och TS vinkel på det hela (även om TS pratar om någon alkemi-formel som på något sätt ska generera vinster utan att man behöver riskera kapital, vilket givetvis bara är dumheter). Om jag t ex sitter och funderar på att köpa mig en ny bil kan jag ju inte plocka ut hela min spelkassa och samtidigt fortsätta min verksamhet (spelandet) på samma premisser som tidigare.
Man kan väl egentligen dra parallellen till om man skulle ha ett företag. Vi kan väl säga att företaget jobbar med tjänster åt andra företag på ett eller annat sätt. Irrelevant vad verksamheten består av iofs, den kräver i alla fall att man har en dator man kan jobba i säger vi. Säljer du då datorn kan inte verksamheten fortsätta (ja du kan alltid leasa en eller lösa det på andra vis men ni hajar poängen). Att en dator sjunker i värde över tid gör ingen skillnad, det gör ju pengar som inte förräntar sig också (inflation på inaktiva pengar på ett spelkonto).
Spelkassan är helt enkelt ett verktyg man måste ha för att bedriva verksamheten (spelandet), och måste på grund av detta betraktas som en form av låst kapital, om än på en "mjukare" nivå jämfört med det kapital som riskeras i pågående spel.
__________________
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Senast redigerad av Stekel den 2012-08-25 klockan 11:50.
|