Citat:
Ursprungligen postat av aspel
Ok...jag är inte bekant med begreppet väntevärde.
|
Samma som Excpected Value eller avkastning. Jag erbjuder slantsingling. 2.05 på krona och 1,92 på klave. Du har då ett positivt väntevärde på 2,5% för krona. Oavsett om du vinner eller förlorar en singling kan du med hedern i behåll hävda att du inte alls förlorade utan vann 2,5% av din insats. Om oddset på krona hade varit 2 hade väntevärdet varit 0.
Problemet är att det är omöjligt att göra lika exakta uträkningar för en fotbollsmatch som det är med en slantsingling.
Citat:
Ursprungligen postat av aspel
Vad menar du med att om insatsen på 1,85 spelet är bra så är insatsen på 3.2 oddsaren för hög och vice versa?
Om vi utgår från om att insatsen på 1.85 är bra så behöver inte insatsen på 3.2 oddsaren vara för hög.
Visst kurvan går upp mer vid vinst på 3.2 spelet och ner mer vid förlust...........men det betyder inte att du har sämre förutsättningar nå ditt mål du satte upp vid starten.
Min poäng är att istället för att värdera hur mycket ett spel till 1.85 eller 3.2 av din bankrulle är värt, så är det en enklare mer stabilt att spela flat. Risken finns att du värderar insatsen fel.
|
Ett spel med värde till 3,2 bör väl gå in kanske runt 35 % av gångerna.
Ett spel med värde till 1,85 bör lämpligtvis gå in runt 58 % av gångerna
Jag kan inte komma på en enda rationell anledning till att inte satsa mer på vadet till 1,85. Jag accepterar ju variansen (i pengar) som uppstår på vadet till 3,2. Varför skulle jag då inte acceptera samma varians på vadet till 1.85?
Om jag efter 500 spel till 1,85 och 500 spel till 3,2 har röda siffror i bokföringen på grund av att insatsen på det lägre oddset är högre beror inte det på dåligt moneymanagement utan på dåliga spel.