[Greenstar]

Ursprungligen postat av korpo

◦Många tycks tycka att travsporten är inne på en farlig väg efter diskningen igår. Men hur skulle trovärdigheten för svensk travsport och spelet se ut om det är fritt fram för fräcka kuskar att ”fuska” till sig vinster? Problemet är att travets reglemente skyddar ”brottslingarna” och gör jobbet svårare för domarna

Oavsett vilken idrott det handlar om så hamnar domarna ofta i fokus; felaktigt dömda straffar, missade utvisningar, tveksamma avblåsningar för offside. Ja, ni vet själva. Domarnas beslut, oavsett om det är rätt eller fel, framkallar inte sällan högljudda protester. Oftast ligger sympatier för det egna laget bakom missnöjet. Eller som i travet; man reagerar med sina egna spel framför ögonen.

Domarna ansåg igår att Robert Bergh ”stal” den position som Håkan Eriksson förfogade över. Ett klart regelbrott alltså som tidigare hade medfört avstängning och böter – men ingen diskning. Med nya direktiv från högre ort i ryggen går nu domarna hårdare fram, lex Lugauer. Därför blev Bergh och Loads of Dosh av med segern i V75:s fjärde avdelning.

Domarna på Romme ansåg inte bara att Bergh körde regelvidrigt. För att kunna diska Bergh var domarna också tvungna att gissa sig till att hans häst inte hade vunnit loppet utan sitt regelbrott.

Detta är, som sagt, en ren gissning. Det går sällan att ha någon bestämd uppfattning om hur lopp slutar om inte det och det hade hänt. Inte ens Stig H Johansson, vår mest hyllade expert, brukar alltid ha rätt när han drar sina slutsatser om loppens utgång då 300 meter återstår.

De flesta som är aktiva i travet, eller de som spelar på trav, är troligen överens om att reglementet bör skivas om. Passusen om att brottet skall ”påverka loppets resultat” för att domarna skall kunna diska bör tas bort. När den försvinner kommer brotten att bli färre och domarnas uppdrag lättare.

När skall de som skriver reglementet och de som tar besluten om ändringar också inse det?

För travsportens trovärdighet är det bra att domarna visar att brott inte lönar sig.

Istället för Robert Bergh blev det Bosse Eklöf som vann loppet med Pecadille. Även Bosse var inbladad i en snäv situation. Han väntade dock tills det fanns plats, om än inte särskilt gott om plats, när han skaffade sig fritt spår. Kanske medveten om att domarna har blivit hårdare?

Till sist: Saston vann gulddivisionen men fick startförbud efter loppet. Runt slutkurvan travade Saston dåligt. Åter igen visade Örjan Kihlström hur skicklig han är med att både ”bära” och köra hästar. Kanske borde dock domarna haft lite mer fingertoppskänsla här eftersom banan var mycket svår att springa på?

Det som känns knepigast i hela situationen med Bergh är ju helt klart, vilket är inne på liksom Robban själv, är bedömningen som domarna gör vad vad gäller att han INTE vinner loppet utan incidenten (vilken var regelvdrig, inget snack om saken). Hur kan dom göra bedömningen?? Efter hästens makalösa prestation så finns det väl ingen som med 100% säkerhet kan säga att han INTE vinner loppet oavsett? Helt horibelt.

När nu reglementet ser ut som det gör så uppstår sådant här, absolut, men hur skall man ändra reglementet för att få det minst orättvist? (Helt rättvist känns som en utopi). Det intressanta i jämförelse med t.ex. fotboll, tycker jag,är att där kan domaren bli avstängd i efterhand om "övermakten" bland domarkåren anser att felaktiga beslut tagits. Har man ens tanken inom travets väg? Det finns väl en handfull fall bara i år där man skulle önskat att detta skulle kunnat utnyttjats. Allt för sportens trovärdighet.

Någon som sitter inne med lösningen?