[maddmax]

Visst är det så att spelbolagens lågoddsare ligger bättre (mer korrekt) till än underdogsen, men det beror inte på att majoriteten av spelare bettar underdogs. Ett exempel:

Du och jag är båda intresserade av matchen Barcelona-Real Jönköping. Vi har båda konto hos Sharpsbet som erbjuder 100% återbetalning men cappar matchen annorlunda än vad vi gör. Sharpsbet erbjuder linan 1.17 - 6.88 i pk/DNB på matchen. Du anser att Barcelona har 89% chans att vinna:

1/0.89 = 1.124~ teoretiskt bör oddset 1.13 och över ha värde.

Men låt oss säga att vi VET att ditt cappande har 2% felmarginal:

1/0.87 = 1.149~
1/0.91 = 1.099~

Har du felmarginalen i åtanke måste du räkna med två extra punkter. Du spelar Sharpsbets odds (1.17) 1000 gånger med 1 unit som insats. Du kan vinna från +17.9 units ((0.87*1.17)*1000-1000) till +64.7 (korrekt cappning: 91% chans).

Om vi då vänder på steken. Jag anser Sharpsbet vara lika fel ute, men åt andra hållet. Istället för de 14.53% chans Sharpsbet ger Real Jönköping att vinna, anser jag att de har 18% chans (samma marginal som du).

1/0.16 = 6.25
1/0.18 = 5.556~
1/0.20 = 5

Även jag spelar 1000 gånger med 1 unit som insats, men förstås oddset 6.88. Jag kan då vinna från +100.8 units ((0.16*6.88)*1000-1000) till +376 units (korrekt cappning: 20% chans).

Det är förstås mycket bättre för ett spelbolag att övervärdera underdogen än att övervärdera favoriten. Men o andra sidan blir denna fråga nästintill obetydlig då bolagen erbjuder linor som är långt ifrån 100% återbetalning. Leker man med ovanstående siffror men ändrar återbetalningen till 90, 92 eller 95% ser man att de antagligen inte behöver oroa sig. Oddsen på favoriten lär dock fortfarande vara närmare "korrekt" odds än för underdogen men att hitta värde på Barcelona som gör att dubblar blir mer intressanta än singlar ser jag inte som troligt.

Dubblar kan användas för att komma runt limiteringar hos oseriösa bolag men det är nog det enda jag varit intresserad av.