Det jag inte förstod av diskussionen igår var att man drog in argument om hur systemen är uppbyggda... Är man med efter tre avdelningar så skall de som har tre rätt då tävlingarna avslutas få ta del av återbetalningen - ingen annan.
Att säga att man garderat friskt i slutet är inte av relevans då det inte kommer köras fler lopp. Efter, som exemplet igår på Åby, där tävlingarna bryts efter tre lopp, så kvittar det om man sitter med helgarderat i slutet, du är redan borta, finito, gone, väck - så varför ens spekulera i OM - OM OM INTE fanns så skulle vi alla vara miljonärer... Du skall självklart aldrig bli premierad när du redan missat din chans!
ENDAST de som är med efter de tre första avdelningarna skall alltså få ta del utav återbetalningen... Att någon som missat de tre första avdelningarna skall ha någon återbetalning bara för att denne möjligtvis och kanske får tre rätt även den, är ju bara löjligt - han/hon är redan borta för länge sedan! Är det inte vad man vet som skall premieras, inte vad som skulle kunna hända...?
Och vad är skillnaden att bryta efter tre eller fyra lopp? Hur har man kommit fram till detta? Varför då inte fem lopp? Jag köper inte att bombhota stället då det, mig veterligen, aldrig hänt och det finns ju massor av omgångar detta då kunnat skett!
Och börja nu inte jämföra med fotboll och andra sporter - nu är det trav det gäller, inget annat!
