[Juret]

Ursprungligen postat av maddmax

Du kommer ändå inte runt problemet att du letar efter ytterligheter. En negativ ytterlighet i detta fallet kan inte existera utan vilja.

En ROI på 89.5% efter 1000 spel är mindre sannolikt än en ROI på 110.5%. Varför? Jo, för att vi måste utgå från att spelaren VILL vinna. Om han vill vinna men ändå inte vinner betyder det att han spelar odds som är mer korrekta än hans värdering. Rör vi oss mot oändligheten i antal spel (säg 100.000 spel) så kommer vi därför få ett ROI som är ~(1+payback)/2.

Att någon har 89.5% efter 600 spel är ett exempel på varians (om nu spelaren inte är jätteskicklig och har som mål att förlora, eller att han spelar 1.80-1.80 odds) för en medelmåttig eller mer osannolikt en vinnande spelare.

Precis, med sund bankroll management-strategi är det (nästan) lika svårt att förlora stora pengar snabbt som att vinna.

Enda anledningen att fadea någon vore om oddsen var systematiskt biased av bookmakern för att bookmakern vet vilken sidan pengarna kommer att komma in på från spelaren. Men det vore ändå dumt att blint fadea någon, bättre att istället formulera en egen tes om varför oddsen är felsatta.