Citat:
Ursprungligen postat av Bettingamatoren
Problemet är att folk som tror sig sitta på nära exakta odds lever i en utopi så långt från sanningen. Oavsett hur modeller ser ut, oavsett hur mycket du kan själv, så kommer du ytterst sällan hitta rätt på procenten.
Man måste vara realist. Det är lättare att bedöma om ett spel har värde eller ej, än att bedöma hur mycket värde ett spel har i säg en sexgradig skala.
Att man får bättre tillväxt med Kelly kan vara sant i teorin och i en perfekt värld. Men faktum är att variansen blir högre med ett system där du viktar dina insatser än med ett system där insatserna är relativt jämna. Och varians kan döda en, det är ett som är säkert. Ju mindre varians, desto bättre, är nog en melodi många håller med om.
Tillägg: (Detta blir teoretiskt, men så blir det när du beskriver ett system utifrån ett teoretiskt perspektiv). Säg att du enbart klickar värdespel. Men utifrån din syn så maximerar du din tillväxt genom att vikta insatsen utifrån värde, right? Skit i Kelly och säg att du utifrån förmodat värde viktar din insats från 1% av rullen/spel till 3%. Alla dina spel är som sagt värde. Det du gör när du på förmodade låga värden viktar ner din insats är att du förlorar tillväxt. Du förlorar tillväxt som bara fan. Istället, i denna perfekta teoretiska värld, borde du givetvis ha samma insats på varje spel, dvs maxspela (3%) varje EV+-spel för att uppnå så hög tillväxt som möjligt. Är jag fel ute? En uppriktig frågan.
|
Blev väldigt off-topic det här men svarar ändå. Det är väl löjligt uppenbart att du gör bättre pengar om du lägger hårdare insats på spel där oddset är bättre. Istället för att prata viktning av insats kan vi lika gärna prata om att lägga spel eller avstå spel. Det är också en viktning. Exempelvis:
-är min värdering att det korrekta oddset är 1,50 och får 2,00 avstår jag spel
-är min värdering att det korrekta oddset är 1,50 och får 2,50 spelar jag
Spelar jag båda dessa med fast insats går jag ju plus, men om jag spelar båda med viktad insats till fördel för det vad som ger 2,50 går jag ju mer plus. Och om jag gör som beskrivet i exemplet och låter bli det lägre oddset och lägger hela summan på 2,50-vadet blir resultatet allra bäst.
Allt ovanstående givetvis förutsatt att man inte lägger insatser som är så stora att variansen gör att man gular (gäller oavsett om man spelar på högoddsare eller inte).
Om man ska gå åter till grundfrågan så är det väl fullständigt självklart att man ska lägga en så detaljerad chansvärdering som möjligt? Sorterar man alla odds som EV+ eller EV- så lägger man ju ribban ganska lågt och med ett så svepande tankesätt tror jag man är helt chanslös på att bli långsiktigt framgångsrik inom spelgebitet. Faktiskt brukar jag ibland värdera spelare jag möter utifrån detta. Hör jag någon säga "det där till 3ggr pengarna, det är bra!" så frågar jag helt enkelt om vad de skulle säga om 2,5ggr. Och sen om 2ggr. Om någon däremot säger "det där till 3ggr pengarna är bra, finns värde på allt över 2ggr" så vet man ju att chansen är mycket större att den personen bemödat sig att resonera lite längre runt det hela.