[Semicolon]

Ursprungligen postat av Bettingamatoren

Problemet är att folk som tror sig sitta på nära exakta odds lever i en utopi så långt från sanningen. Oavsett hur modeller ser ut, oavsett hur mycket du kan själv, så kommer du ytterst sällan hitta rätt på procenten.

Man måste vara realist. Det är lättare att bedöma om ett spel har värde eller ej, än att bedöma hur mycket värde ett spel har i säg en sexgradig skala.

Att man får bättre tillväxt med Kelly kan vara sant i teorin och i en perfekt värld. Men faktum är att variansen blir högre med ett system där du viktar dina insatser än med ett system där insatserna är relativt jämna. Och varians kan döda en, det är ett som är säkert. Ju mindre varians, desto bättre, är nog en melodi många håller med om.

Tillägg: (Detta blir teoretiskt, men så blir det när du beskriver ett system utifrån ett teoretiskt perspektiv). Säg att du enbart klickar värdespel. Men utifrån din syn så maximerar du din tillväxt genom att vikta insatsen utifrån värde, right? Skit i Kelly och säg att du utifrån förmodat värde viktar din insats från 1% av rullen/spel till 3%. Alla dina spel är som sagt värde. Det du gör när du på förmodade låga värden viktar ner din insats är att du förlorar tillväxt. Du förlorar tillväxt som bara fan. Istället, i denna perfekta teoretiska värld, borde du givetvis ha samma insats på varje spel, dvs maxspela (3%) varje EV+-spel för att uppnå så hög tillväxt som möjligt. Är jag fel ute? En uppriktig frågan.

Ja, du är fel ute, uppriktigt svar. Jag kan utveckla om du vill