Citat:
Ursprungligen postat av Stekel
En kommentar till varulvs tanke att det är värde i en häst man värderar till 25% som är spelad till 20% och "neutralt" värde om den istället är spelad till just 25%. Skulle säga att det är avhängigt på mer saker än så, t ex om loppet är jämnstreckat och hur höga de där chansvärdering/streck-procentsatserna är. Spikvärdet på en häst spelad/värderad till 25%/25% är givetvis lååångt mycket bättre än dito 75%/75%. Sett till ett lopp (vinnarspel t ex) kan man bedöma spelet som "neutralt" men inte när man pratar streckspel, det blir något helt annat.
|
Citat:
Ursprungligen postat av NicklasJ
Har man två investeringsalternativ som ger samma risk/reward relation så är det alltid att föredra den som ger lägst varians. Har ingenting med likviditetsproblem osv att göra.  |
Men det blir ju som sagt inte i närheten av samma risk/reward i omgången, enbart i det enskilda loppet. Antar att du inte läst hela mitt resonemang så noga. Eller så är jag helt ute och cyklar, men jag ser inga hål i mitt resonemang trots att jag försökt nu.
Dra det där exemplet som ett vinnarspel i ett enskilt lopp så har du helt rätt, samma utfall (0) och lägre varians. Men i en omgång där det kanske finns en megafavorit som har 75% av insatserna och en knapp favorit som har 25% av insatserna och båda har samma vinstchans som de är spelade till. Klart som fan att värdet är bra mycket bättre på den mindre spelade då "alla" spikar jättelampan och täcker i andra lopp. Medan den som gått på högvariansspelet kan täcka storfavoriten och casha ut ordentligt de gångerna den faller som en fura.
Sen blir det såklart vanskligt att lira efter sånt fullt ut och spika hästar som har 5% chans och är spelade till 1% t ex, den variansen blir ju mördande för att inte tala för de psykologiska aspekterna när man får in två spikar på 1% vardera i en omgång och faller på en andrahandare.