Citat:
Ursprungligen postat av Solo
Gillar när man inte är överens om något så viktigt som beräkningar och kanske språkbruk... 
 
Jag förstår inte resonemanget om att vara x ggr bättre än ATG-spelarna i en specifik omgång på att bedöma en rads vinstchans. Går det att säga så utan att göra samma slags fel som Plus gjorde i veckan? Det är kanske semantik i någon mening, och jag kan sträcka mig till att hålla med om är att de gav den vinnande raden knappt 7 gånger högre chans till 7 rätt än vad vi kan uppskatta att ATG-spelarna indirekt gjorde. De bedömde, omedvetet eller medvetet, också chansen till att det inte ens skulle bli fem rätt på raden till 99,7% istället för 99,9% som ATG-kollektivet kan sägas gjort (oberoende av varandra), osv.. där är jag med.
Men tänk om de "sanna" (som aldrig går uppskatta i en enskild omg, särskilt inte innan start lopp 1) vinstchanserna var lägre än vad ATG-spelarna bedömde? Är det orimligt att säga att både ATG-spelarna och spelarna här ovan har överskattat radens vinstchans? Nej skulle jag säga, snarare troligt utifrån mitt sätt att bedöma och utvärdera vinstchanser över tid. Och då är de väl egentligen sämre än ATG-spelarna att bedöma den "sanna" vinstchansen, även om det här var en lyckosam felbedömning av radens spelvärde? |
Raden igår fick det utfall som den fick.
Spelarkollektivet hade en sannolikhet och Brain hade en annan sannolikhet för den raden.
Jag tycker att den som satte högst sannolikhet på den rad som blev det verkliga utfallet var "bäst" ( i alla fall i just den här omgången ).
Men det är t o m så att det förmodligen är BÄTTRE att vara sämre än kollektivet i en ganska stor del av omgångarna så länge man ser till att utnyttja de omgångar när man krossar kollektivet maximalt.