Det finns en tanke som inte är så dum, men de skulle enkelt kunna utveckla konceptet ett par steg och få en metod med bättre precision.
Att det inte summerar till 100% i inmatningsskedet löser de väl kalibrering proportionell mot sannolikheternas storlek gissar jag. Det är kanske inte det bästa men det ordnar i alla fall till det så summan blir 100.
Jag ser ändå detta som ett bättre sätt att välja ut "bra" rader än de flesta rankingmetoder som är märkligt populära.
Själva mekanismen som skapar rader genom att utnyttja slumptal lika med hästarnas vinstchans har jag själv använt, men då framförallt för att utvärdera mig själv. Det blir under ett par hårda antaganden väntevärdesriktiga skattningar. Dock med onödigt stor varians om du är duktig på bedöma hästars vinstchanser.
Frågan är: väljer den här metoden, med de brister den har, ut bättre rader än någon helgalen rankreduceringsmodell? Det beror på hur duktiga de är, men jag personligen dömer inte ut denna metod som övriga här. Dock tror jag de som vi alla gör/gjort har en övertro till att de har hittat "den där" unika supermetoden.
Lycka till och för mig var det en kul tråd bland alla urtråkiga trådar om rankingmodeller. Men smaken är som...
