Citat:
Ursprungligen postat av Strappa71
En gång är ingen gång. Många gånger är gånggångar. Givetvis spelar det ingen som helst roll för det långsiktiga väntevärdet att man lyckas bättre än kollektivet med att bedöma "rätt odds" på en kombination. Men om man lyckas överträffa kollektivet förhållandevis ofta ( eller ibland tillräckligt mycket ) så är man en bra bit på "rätt" väg.
Men hur ska man på ett seriöst sätt kunna bedöma spelvärdet för en utvald kombination om man inte jämför vad man själv tror om just den kombinationen jämfört kollektivet. ( I efterhand så är det visserligen onödigt att jämföra med "kollektivets insats%". Då har man ju utdelningen och det av kollektivet satta oddset i klartext. )
|
Klart du ska jämföra spelvärden rad för rad. Men det är ett beslutskriterie och inte någon utvärdering av vinstchanser (som ju är sannolikheter 0-100%).
Det jag opponerar mig emot och som jag tycker är stor skillnad är när man säger att man var "xx % bättre än ATG-kollektivet i en omgång". Att utvärdera sin förmåga att sätta vinstchanser låter sig inte göras i en enskild omgång även om du såklart i efterhand kan ana att du ex bedömde vinstchansen lite för högt när du såg vissa konkurrenters prestationer eller liknande.
Jag förstår inte hur man ena stunden kan uttala sig om vinstsannolikheter och o nästa stund tro att ett lopp som är avgjort inte kunde slutat på något annat sätt än det faktiskt gjorde.
De flesta här och inom travet som säger sig vara statistiker delar inte min syn på hur historien kan beskrivas. De anser på något sätt att historien i efterhand inte var slumpmässig.
Jag tycker du delar mycket av min syn på travets spelteori men här missförstår jag dig eller så tänker vi olika här.