[Strappa71]

Jag håller med om att det är ett "naivt" sätt att jämföra och förmodligen inte det bästa.

Däremot är det ändå inte helt utan värde tycker jag. Jag ser det på samma sätt som att jag jämför mig med en bookmaker. Om jag över tid sätter ett lägre odds ( och högre sannolikhet ) än bookien på de utfall som går in så är det mer sannolikt att jag är skickligare än den oddssättaren.

Över en kort tid som "en match" eller "en travspelsomgång" så säger det såklart ingenting. Om man jämför med allin-situationer i poker så kan man ju i dessa fall på ett objektivt sätt bestämma den "sanna sannolikheten". För den situationen blir det bisarrt att tycka att man gjorde rätt bara för att man "vann" med 2-outaren. Jag anar att det är den bisarrheten du stör dig på i våra travberäkningar.

Det är först efter ett större antal omgångar som det visar sig någon "sanning".

Det är möjligt att det skulle vara bättre att göra en studie lopp för lopp istället där man jämför den procentuella diffen mellan sannolikheterna för spelaren och kollektivet. Då kan förmodligen snabbare komma fram till stabila konfidensmått och se "vem som är bäst".

Att det är avgörande att i längden sätta högre sannolikheter på de vinnande utfallen än kollektivet hoppas jag att du håller med om?

Egentligen behöver man såklart sätta sannolikheter närmare den dolda sanna sannolikheten på alla utfall. Men det är ju något som är omöjligt att utvärdera i travspelsexemplet då verklighetens utfall är mer kaotiskt än deterministiskt. Med kaotiskt menar jag att trots att man känner till massor av avgörande faktorer så spelar de olika stor roll i varje specifikt lopp och en liten förändring av en vanligtvis mindre viktig faktor kan förändra utfallet oväntat mycket.