Citat:
Ursprungligen postat av Strappa71
Jag håller med om att det är ett "naivt" sätt att jämföra och förmodligen inte det bästa.
Däremot är det ändå inte helt utan värde tycker jag. Jag ser det på samma sätt som att jag jämför mig med en bookmaker. Om jag över tid sätter ett lägre odds ( och högre sannolikhet ) än bookien på de utfall som går in så är det mer sannolikt att jag är skickligare än den oddssättaren.
Över en kort tid som "en match" eller "en travspelsomgång" så säger det såklart ingenting. Om man jämför med allin-situationer i poker så kan man ju i dessa fall på ett objektivt sätt bestämma den "sanna sannolikheten". För den situationen blir det bisarrt att tycka att man gjorde rätt bara för att man "vann" med 2-outaren. Jag anar att det är den bisarrheten du stör dig på i våra travberäkningar.
Det är först efter ett större antal omgångar som det visar sig någon "sanning".
.
|
Stör sig på vet jag inte, men jag är lite förundrad bara. Jag tycker du upplevs som en som borde stått i främre ledet och sagt ungefär det Nicklas säger.
Men du svarar som jag hoppades
nej, men tror du inte att det är omöjligt att veta vad, säg efter 50 omgångar, siffrorna står för om du tittar på en enda rads uppskattade vinstchans och jämför med hur Atg-kollektivet uppskattats ha bedömt vinstchanserna? Säg att du slår ATG-spelarna i 80% av omgångarna, jag själv har svårt se något större värde i denna utvärdering då vi vet att många rader som vinner har bedömts med en för hög vinstchans och att dessa rader troligen vunnit i en ökande grad i vinter.
Jag tycker att många som är frälsta på historisk travstatistik gör säkra uttalanden om historien utan att förstå att även historien hade en sannolikhet att falla ut som den gjorde. De har för små urval och tvingas (ofta utan att reflektera över det) slå ihop utfall som genererats under olika förutsättningar och underskattar därför osäkerheten.
Hit hör tyvärr också de mest kända travstatistikerna inom travet. Varav minst en är avlönad av travronden. Jag tror också att många som jagar rankingmodeller i ert reduceringsprogram/forum, mestadels utifrån sammansatta statistikvariabler, missat en del av dessa resonemang.
Bäst blir statistiken som alltid när den sätts in i en kontext och relateras till teori, det är lätt att överanalysera annars. Det skulle kunna göras oftare!