Citat:
Ursprungligen postat av Viroid
Om man nu hade haft råd att lämna in exakt det man såg som spelvärt så hade väl motspel inte varit någon större grej. Men jag tror att de flesta tvingas göra en del "prioriteringar" i systemet för att det skall vara möjligt att lämna in. Lite tuffare ABC-krav, en extra utgång, en begränsning av hur många Örjan får vinna eller vad man nu gjort.
När vi då kommer till sista avdelningarna på V75 eller V86, och ser att spiken, ramen och villkoren har hållit, är det då fel att gå in och med vinnarspelets hjälp lätta på ett villkor. Spela Örjan som finns med i ramen, men redan har fyllt sin villkorskvot. Spela de där C-hästarna som det inte får vinna fler utav. Spela dem där som inte finns med i utgången.
Sedan är det naturligtvis så att potentiella storvinster inte kan säkras upp via interventioner på toton. Varken potten eller den egna kassan räcker till, och det finns alltid en risk för dött lopp och liknande som kullkastar alla planer. Jag har dock känt mig tillfreds med att veta att om Örjan vinner sista så får jag 5 lax i handen + lite från sexor och femmor på V75. Vinner inte Örjan sista så sitter sjuan, och det blir 30 laxar.
|
Motspel har ju flera anledningar så du behöver inte skämmas för att du förordar det, inte ens om du blir påhoppad av en teoretisk spelteoretiker:
- utdelning och därmed spelvärde är svårt uppskatta korrekt och det "slutliga" oddset kan visa sig annorlunda mot vad du trodde när huvudspelet lades
- förutsättningarna, och därmed spelvärdet, kan ha förändrats från spelstopp för huvudspelet till ev motspel kan göras
- motspel kan i sig vara en del av övergripande strategin redan från början utifrån riskbenägenhet och spelkassans storlek.
Tycker det är ordet motspel som blir fel, medspel är kanske bättre!