Citat:
Ursprungligen postat av draken
Rätt kul diskussion. Vi har ju konstaterat att spelvärde bara är ens egen uppfattning om hur andra tycker att hästen har chans. Jag går mer på den faktiska vinschansen än hur andra spelar. Nu gick jag i förlust förra året men ligger 55k + i år. Och har +at de flesta av de snart 30 år jag spelat på hästar så smaken är lite som baken vad man vinner mest på. Om det är en jämförelse med andra eller den faktiska vinstchansen.
Det jag menar är att på ett streckspel vinner man oftast mer desto fler rätt man har. Kan ha fel men tycker det är lättare att sätta ett gäng små än en stor bara för att leta värde som oftast inte finns. Bara något man själv gissat.
|
Nej. Du fick bara med halva ekvationen. Spelvärde är din egen uppfattning om HÄSTENS VINSTCHANS i förhållande till hur stor chans de andra tycker att hästen har. Om du inte har en klar bild över din egen uppfattning om hästens vinstchans så är det omöjligt att bedöma om kollektivets uppfattning är rätt eller fel.
De flesta vinnande "småvinstutfall" är i längden förlorande. Däremot finns det inget som säger att alla småvinstutfall är förlorande. På samma sätt så finns det inget som säger att alla högvinstchansningar är vinnande spel i längden.
Dock är det vanligare att högvinstutfall är överodds jämfört med småvinstutfall.
Det stora kruxet är att "i längden" är vansinnigt långt räknat i tid när man bara har en spelomgång per vecka samtidigt som den absoluta sannolikheten för varje enskild "värdekombination" är extremt låg. Det är t o m så att sannolikheten för varje enskild "överspelad lågvinstkombination" är förvånande låga på V75 och V86. Det är alltså "svårt" även när det är förhållandevis lätt.
Exempel:
De två hästar i omgången ( olika lopp ) som du tillmäter störst vinstchans har 50% resp. 40% chans att vinna enligt dig.
Är det då självklart att välja den med 50% som spik? ( om du ska ha exakt en spik )
Utan att ta hänsyn till hur hårt respektive häst är spelad så är det en fråga som är omöjlig att besvara.
Om båda hästarna är spelade till 45% så är det en så kallad no-brainer. Du spikar hästen med 50% vinstchans. Den har enligt dig både bäst spelvärde och bäst vinstchans.
Om det istället är så att 50%-hästen är spelad till 70% och 40%-hästen är spelad till 35% så skulle det vara direkt korkat att spika den med 50% vinstchans till förmån för 40%-hästen.
Självklart var siffrorna i exemplet övertydliga och det är svårt att veta vilken kvalitet det är på ens egna bedömningar. Fakta är dock att om man inte gör någon jämförelse överhuvudtaget så är det ren tur om man råkar bli en vinnare i längden. Det är helt enkelt en naturlag inom spel om pengar att det odds man får är lika viktigt att ta hänsyn till som den chans man tillmäter ett utfall. ( Och spelprocenten är inget annat än streckspelens "oddsindikator". )
Grant har en poäng i att det oftast inte är så vettigt att spika de hästar som har allra störst spelvärde. Dessa återfinns nästan alltid i skrällgruppen och eftersom träffprocenten då blir låg så blir det ofta "långväntat" trots överoddsen. Tar man i alltför mycket så kan man få vänta för evigt. Men det är också det enda användbara som går att utvinna ur hans ( ironiska? ) svammel.