Citat:
Ursprungligen postat av Strappa71
Laffer har ALLT med detta att göra.
Incitamentet att höja återbetalningen är ju att man hoppas öka omsättningen så mycket att man ökar netto-avdraget räknat i reda pengar.
Men precis som i andra Laffer-resonemang så finns det en övre gräns där en sänkning av avdraget inte genererar så mycket extraomsättning att det ökar netto-avdraget i reda pengar längre. ( Extremfallet är då 100% återbetalning...eller säg 99% om du vill det. )
V75 går som tåget ( ja..eller iaf gick ) med 65% återbetalning. Jag tror inte att omsättningen hade ökat med 1000% om spelavdraget hade varit 3.5% istället för 35%. För det är ju så stor ökningen måste bli för att det ska bli break-even för arrangören.
ATG har spelavdrag som i stora drag speglar antalet lopp på spelformen.
Och till sist. Nej. Jag tror att Rune bara kommer att komma upp till bråkdelar av ATGs omsättning.
|
Nu snackar du om något helt annat, arrangörens avkastning. Då blir givetvis Laffereffekten relevant. För maximal avkastning (beror såklart på vilken storlek han tänkt sig att bolaget ska ha) borde kanske återbetalningen ligga runt 75 %, det har jag ingen åsikt om. Min poäng var att själva syftet med det här Maltalicensierade bolaget var något annat - nämligen "att visa att staten har en orimligt hög punktskatt" (citat från Expressen). Frågan är om man gör så med att erbjuda i princip samma återbetalning.