[olle]

Ursprungligen postat av Viroid

Banorna används ju för en hel del träning, både genom att hästar står uppstallade där och för både proffstränare och amatörer som tar sina hästar till banan för snabbjobb. De är en samlande enhet för travet i en trakt.

De kostar inte särskilt mycket där de står, med några undantag. Investeringarna är avskrivna för länge sedan, nu handlar det mest om att lappa och laga. Det kostar lite pengar, men utslaget per bana är det inte särskilt mycket. Att lägga ned en bana kostar troligen mer pengar för dem som behöver resa lite längre än den egentliga besparingen. Travsportens kostnader för tävlingar på storbanor är betydligt högre än på mindre banor.

Det är också banorna med riktigt stora anläggningar som kostar mest. På Solvalla ligger ju rätt stora delar av anläggningen i någon slags malpåse. Åby har byggt om en del, men är ju inte välbesökt för det. Jägersro samlar publik några gånger per år. Det finns några banor till med plats för 2-2500 personer inomhus där det förmodligen kostar en slant att ha den anläggningen igång.

Storbanorna är i princip de enda banorna som är värda något ifall man skulle lägga ned dem, i form av markvärdet. I övrigt ligger de flesta travbanor i lägen där mark just inte kostar så mycket.

Om vi då tänker till lite och försöker vara kreativa, så skulle man ju kunna tänka sig en del förändringar. Man skulle kunna få ett rätt bra "Mittsvenska travet" om man slog ihop Eskilstuna, Örebro, Färjestad och Lindesberg och byggde en stor anläggning någonstans i den regionen. Man skulle också få ett helt OK Gävle/Dala-trav om man slog samman Gävle, Romme, Rättvik, Bollnäs & Hagmyren som fick en ny fin anläggning i den regionen. Problemet är att det finns inga pengar för en sådan strukturomvandling, och heller inget direkt folkligt stöd.

I ärlighetens namn så tror jag dock att du får rätt. Travbanor kommer att läggas ned. Antalet tävlande hästar minskar stadigt i takt med att stora kullar går i pension och ersätts av betydligt färre hästar. De gör dessutom färre starter per år eftersom de tenderar att få fler skador och stona går till avel allt tidigare. Flera banor ligger idag verkligen på håret för att egentligen kallas banor, med relativt få tävlingsdagar. När antalet dagar minskar blir det ännu mindre existensberättigande för några banor.

Ja, men just när det gäller argumentet att den lokala travbanan ska locka dit folket i närområdet så får man väl säga att det inte håller längre när man tittar på de redovisade publiksiffrorna i din statistik. Främsta skälet till att det ser ut som det gör är inte ett radikalt minskat intresse för travet, utan att tekniken och annat har förändrats. Det är minst lika många, troligen fler, som kollar på livetrav idag jämfört med på den tiden när det kom tusentals besökare till vardagstravet. Skillnaden är att dom idag sitter hemma vid datorn eller framför tvn och ser på loppen. Dom kommer aldrig komma tillbaka till dagens omoderna arenor och då kan man ju fråga sig varför inte en anpassning sker.

ICA skulle inte behållit 1000 butiker om antalet kunder minskade med flera hundra procent.

Bankerna la ner de flesta bankkontor när kunderna började sköta 90 procent av sina bankärenden hemma vid datorn.

De flesta fysiska resebyråer la ner när kunderna i allt större omfattning började boka sina resor själv hemma vid datorn.

Men antalet travbanor har inte minskat trots att 8 av 10 tidigare besökare numera kollar på travet hemifrån.