Citat:
Ursprungligen postat av Calatan
Utan att ha några exakta siffror så är min känsla att det vi oftast missar är själva ramen. Jag är personligen en varm anhängare av reduceringar, just med syftet att kunna spela en bredare ram.
De flesta tankarna som lyfts fram i tråden de senaste dagarna verkar cirkulera kring färre villkor och/eller våga gå kort i någon match. Och det böjer jag mig naturligtvis för.
Ett förslag för dagens kupong:
Tycker det mest spännande laget att våga gå kort på är Timrå, och då gärna i det övre målspannet. Formen hackar lite rent tabellmässigt, tre raka förluster men Timrå har faktiskt vunnit skottstatistiken de två senaste, dels 25-23 mot serieledarna Tingsryds och nu senast 44-16 mot Vita Hästen. Kommer säkert revanchsugna och taggade, lite mer flyt/skärpa så finns potentialen där.
Timrå-Björklöven
4,5-1,2,(3),4,5
Södertälje-Visby/Roma
3,(4),5,6,7-0,(1),(2)
Troja/Ljungby-Vimmerby
(2),3,4,5,6-0,1,(2),3,4
Krav:
• Max 1 tecken inom parentes sitter (de allra mest överstreckade tecknen)
3750 rader reducerade till 2048
Robfri: finns det någon speciell anledning att du väljer 'minst 1 tecken inom parentes sitter' istället för 'max 1 tecken inom parentes sitter'?
|
Nej finns väl iof egentligen ingen direkt anledning. Men personligen är jag mer för att hitta reduceringar åt det hållet, alltså minst 1 av 4 ska gå in osv. Har lite svårt för reduceringar tex max antal tecken får gå osv
. Jag kommer från travets värld vettu, & där använder jag alltid u-hästar 1 av 3 osv.
Kikar man på förslaget du la upp, jag tänker på Visby. Är det inte väldigt vågat att ha krav både på 1 & 2 där? Förstår att de är mest streckade, men samtidigt är det väl mest troligt att de hamnar i det målspannet vilket skulle "döda" de mest streckade på övriga lag. Enligt mig är det ett för hårt krav att ha () på 2 av målen när endast 3 mål är streckade i specifik match.
Tänker jag tokigt?