Citat:
Ursprungligen postat av robfri
Tack för svar.
För mig som jobbar med juridik/jurist i det vardagliga livet blir ju detta då väldigt enkelt.
Eftersom person i fråga inte bestraffats är ju det en "antydan" att reglementet följts, iaf enligt de "regler/lagar" som finns. Sen om det är moraliskt lr inte, helt oväsentligt.
Problemet anser jag då ligga hos de som satt fram reglementet. Bergh själv skriver ju i sin krönika/svarsmål att han välkomnar en förändring. Varför inte göra det så enkelt som han själv skriver, sätt en deadline ex 14.00 (V75), då ska all balansinfo vara inlämnad & efter detta får ingen korrigering ske. Ansvaret ligger då helt & hållet på tränare att innan detta klockslag ha kontrollerat bana/väderlek osv. Har man inte lämnat info om balans, alternativt att förändring sker efter detta=Dryga böter lr kanske t o m att häst inte får starta.
Case closed.
|
Om det hade varit så enkelt så hade man författat reglerna på det viset redan 2004 ( Lex Gidde Palema ).
Av djurskyddsskäl tror jag helt enkelt inte på en sådan lösning i Sverige. Dagens kompromiss mellan spelarnas rätt till korrekt information och djurskyddet känns både nödvändig och korrekt.
Bergh skriver väl dessutom inte att han välkomnar en förändring utan snarare att han skulle kunna acceptera det om det är för travsportens bästa.
Som jag har beskrivit ovan så tycker jag att REGLERNA är solklara och t o m tillräckliga. Det är påföljdsmallen ( och tolkningsinstruktionerna ) som inte styr tränarna i rätt riktning.
Om det finns ett moraliskt ansvar eller inte är absolut inte oväsentligt.
Travtränarna har kommit överens om en CoC ( Vårt sätt ) där de själva förbinder sig att låta sin moraliska kompass vara striktare än reglementet.
Bergh har ju själv sagt att han välkomnar införande av konsekvenser för dem som bryter mot CoC.