[Slurf]

Ursprungligen postat av Lobo

Man behöver inte gå igenom några spelböcker för att komma fram till att flatbet är bättre än movingbet (rörliga bet). Det handlar bara om ren matematik. Trodde inte jag skulle behöva diskutera detta mer men gör det ändå.

Om vi utgår från Cc 1,5 % som han spelar. Om han nu skulle spela movebet hur skulle det sett ut då? Rätt troligt hade han haft tre olika nivåer av insatser då, typ. Ett med dom bra spelen, ett med dom ännu bättre spelen och ett med dom allra bästa. Det vore då konstigt om han inte satt 1,5 % på dom allra bästa och mindre på dem bättre och allra minst på dem bra. Med dom allra bästa menar jag då inte dom två om året han hittar utan de normala allra bästa spelen. Om han då skulle sätta en mindre summa pengar på de bra och bättre spelen så skulle han omsätta mindre på dessa spel och på så sätt skulle nettovinsten bli lägre. Så det enda rimliga borde vara att sätta 1,5 % på alla spel för att få en optimal omsättning.

Sen glömmer många att det är dels ens tidigare resultat som ger en ett underlag för sin värdering. På de senaste 1000 kanske man har en roi på 107 % och på de 1000 föregående hade man kanske bara 102. Man hade ändå kanske hade likvärdiga väntvärden på dessa 2000 spel. Vad ska man då utgå ifrån? Man kan inte bara skylla på varians heller.

Det som gäller är alltså om du har värderat rätt så kommer du över tid att gå plus. Det är inga statiska spel vi håller på med även om man utgår från samma saker.

Jag citerar mitt förra inlägg:

Ursprungligen postat av Slurf

Att någon skulle tjäna mer på att flatbetta (med avseende på ROI-en, att flatbetting ibland medför en högre genomsnittlig procentuell insats och därmed högre nettoresultat för ett visst sample har inget med flatbetting i sig att göra utan handlar istället om att ett aggressivare MM [flatbetting eller ej] givetvis lönar sig i vinnande perioder) innebär ju faktiskt att de spelen som enligt denne har högst värden faktiskt är de sämsta och då har spelaren i fråga förmodligen större problem än endast insatsstrategier.

Du utgår just ifrån att flatbetting skulle medföra ökad omsättning, vilket varken är ett giltigt argument för flatbetting eller nödvändigtvis sant. Vad säger att en rörlig ungefärlig skala med Bra högoddsare 0.25%, Bra överraskningar 0.75%, Bra 1.25%, Bättre 1.75%, Bäst 2.25% och Supermegakanonbra 5% inte skulle kunna leda till en högre omsättning (samtidigt som ROIen blir högre om spelaren är skicklig på att värdera) än 1.5% flat?

Enligt mig är 1.5% flat alldeles för aggressivt om man inte börjar med en rulle man lätt kan ersätta med sin vanliga lön. Motsvarar rullen en normal årslön eller liknande och inte lätt kan ersättas så bör mer konservativt MM brukas. Jag har under några perioder missat 25/30 spel eller liknande (ganska högt snittodds), med 1.5% flatbet ligger man jävligt illa till då. I mitt fall med rörlig insats förlorade jag klart mindre än 10% av rullen.

Om du inte vill riskera rullen så måste du ligga på en låg procentuell insats om du skall flatbetta varje spel och om du skall vara konsekvent så har du ingen extra växel när det väl finns större värden.

Ursprungligen postat av Lobo

Dock har jag inga problem med folk som trycker in både 5 och 10 % och kanske ännu mer på spel då och då. Det ger säkert bra klirr i kassan när det sitter men det kan säkert även bli deras fall. Låt säga att man hittar et spel på 50 % chans och man får 4 gånger pengarna och trycker ditt 10 % av kassan och förlorar. Kanske 1-2 veckor slit som förloras på ett spel. Man vet själv när man har tappat en del av sin spelkassa och ingenting sitter. Man börjar tänka lite negativt och funderar vad är det som händer och vad är det för fel. Detta kan göra att du blir mer försiktig och lägger färre spel än normalt.

Visst, du kan även vinna. Men många gånger när man vinner så blir det tvärtom, allting sitter och man känner sig i hysterisk form. Detta kan göra att man ibland blir lite lite övermodig och kanske lägger fler spel än vad man normalt gör.

Att lägga 10% är för extremt för mig, jag menade att jag kan lägga 10% eller till och med 15% om jag är säker på hur marknaden kommer att röra sig för att sedan spela andra sidan när oddsen korrigerats och därmed få ned min risk.

Får jag 4x och jag uppskattar det till 50% chans så har jag givetvis inga problem med att spela 10% av rullen oavsett möjligheter att göra surebet senare. Det händer numera så sällan att jag riskerar mer än 2.5% att sådana smällar dessutom går att hantera. Nu för tiden är det dock omöjligt för mig att få in 10% av min rulle på marknader som innehåller sådana överodds. Min snittinsats de senaste åren ligger på under en procent tack vare alla jävla limiteringar, vilket även gäller Pinnacle då värdet ofta kan vara borta efter 1-2 tryckningar på öppningslinorna på vintersport, när det krävs fler än så för att komma upp i en procent.

Flatbetting är inte bara korkat, det är rentav en praktisk omöjlighet för mig och andra spelare vars största intäkter kommer ifrån lite mindre marknader.

Tidigare i min karriär när limiterna inte vanligtvis styrde mina insatser så har alltid rörliga insatser och aggressivt MM (som blir mer konservativt i takt med att rullen växer) varit ett framgångsrecept. Jag har aldrig gulat, men har haft några pauser genom årens lopp och då alltid börjat med en mindre rulle vid comeback.

Jag har inget emot att flatbetting rekommenderas till en nybörjare - det minskar huvudvärken när det kommer till val av insats och ger ändå en balans under en upplärningsperiod - men vad jag vänder mig emot är att det ALLTID skulle vara ett bra val för en skicklig och rutinerad spelare; i sådana fall anser jag att det ofta är ett betydligt sämre val än rörliga insatser.

Ursprungligen postat av Wagner

Om någon kan uppvisa ett högre netto genom att hålla igen insatsen på vissa spel, så skulle nettot varit ännu bättre om han inte spelat dom objekten alls.

Det där stämmer givetvis matematiskt, men jag vet av personlig erfarenhet att det inte alltid stämmer i praktiken. Under perioder som varit otroligt spelintensiva har likviditetskrier gjort att jag måste prioritera spelen med högst värden.

Sedan finns det ju en gräns för när variansen hade tagit död på rullen. Givetvis hade det varit bättre att spela 3% per spel än att spela 50% då det senare alternativet skulle innebära en ganska säker gulning även om det är bra värde i spelen. Så att hålla igen insatsen på ett sample av spel som totalt sett är vinnande kan ändå vara vettigt av andra orsaker.