[Lazlo]

Ursprungligen postat av SH

Finns ju inget som tyder på att lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match. Har inget emot att du lägger ett spel på det, eller en avslappnande attityd till dina spel, det är inte liv och död. Så länge man är medveten om att man följer en "riktlinje" som är felaktig så är det ju okej att följa den.



Det där är ju däremot helt felaktigt.

Det enda som är fel är det du skriver...


Hög snittscore för en domare ---> lättare för battern + svårare för pitchern = mer runs

Liten strikezone ---> lättare för battern + svårare för pitchern = mer runs

En domaren med liten strikezone bedömer tajta pitches som balls istället för strikes vilket ger fördel för battern. Istället för strike 3 och out på en tajt pitch så blir det ball 4 och en walk. Battern behöver inte svinga på tajta pitches då han vet att dom flesta av dessa blir balls utan kan invänta en fin boll mitt i strikezonen som han kan bomba iväg. Pitchern tvingas tillslut leverera en pitch mot mitten i strikezonen när han märker att borderline pitches bedöms som balls.


Låg snittscore innebär ofta en större strikezone från domaren. Pitchern kan använda stora delar av plattan och lite därtill för att få sina outs. I förlängningen innebär det att battern kommer behöva svinga på borderline pitches som sällan resulterar i något bra och det hela leder till en lägre score.

Det skiljer sig såklart från match till match men ska man ta några tendenser från domarens snittscore så är "maximalvinst" rätt ute och du är fel i din tillrättavisning. Iaf enligt mitt sätt att se på saken och generellt så går man efter detta i MLB.

Ska man tillämpa domares statistik för att plocka fram sina spel så är det bäst att använda flera siffror för att kunna se mer exakta tendenser i domarens storlek på strikezonen. Strikeouts och walks för respektive domare tillsammans med snittscoren minskar "felmarginalen" och man kan lättare uppskatta hur en normal strikezone är från domaren i fråga.

Det blir lite omvänt och krångligt så man kan lätt röra till det men känner man sig så jäkla sugen att kliva fram med motorsågen för att tala om vad som är rätt och fel så bör man nog ha koll på läget...



Självklart kan man använda lagens form för att plocka fram sina spel, det finns väl inget felaktigt med det. Är det bästa sättet? Det vet jag inte, det beror på hur man arbetar. Det finns många sätt att välja ut sina spel och sen är det olika vad som funkar för oss alla. Man ska nog försöka använda en mix för att lyckas bäst enligt mig.

"Finns ju inget som tyder på att lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match."

Nej visst, rent matematiskt så är det väl så men vad finns det då som tyder på något? Efter regn kommer solsken och har så alltid gjort men är det säkert att det blir så även denna gången? Nej inte 100% säkert...

Om det är helt felaktigt att anse att ett lag i bra form kan fortsätta med denna bra formen vad kan man då ta med i beräkningen för sina spel? Vilka "riktlinjer" är okej att använda enligt dig?

Ingenting är ju givet på förhand men man måste ju använda någon form av analys för att välja ut sina spel. Sen om man går på form, singlar slant eller använder en matematisk formel på 50 000 olika siffror eller en kombination av flera olika sätt skiljer sig från oss alla? Vad är då korrekt och felaktigt?

Ett lag som är bra behöver ju inte alltid vara bra? Ett lag som är dåligt behöver väl inte alltid vara dåligt? En pitcher som är bra behöver inte alltid vara bra osv?

Barcelona gör ofta mål men bara för dom gjorde det senast så är det inget som tyder på att dom gör det nästa match också?

Eller så kan man anse att Barcelona är bra och har en god form så det är goda chanser att dom gör mål även i nästa match.

Givetvis kan man applicera samma tänk till MLB som ofta kan vara väldigt streaky och formbetonad. Lag som är heta har en tendens att lyckas bättre än normalt och vice versa. Sen så är ju formen inte evig utan försvinner nån gång och det är ju omöjligt att veta när.

Lite trist attityd med att gå in och tala om tydligt vad som är rätt och fel, speciellt när du i slutändan hade fel...

Såg att du hade lite liknande tonläge när du bedömde BroderH's NFL tabell och det känns lite tråkigt att man behöver gå in med en tydlig bild över att "jag har rätt och du fel".

Må hända att du inte håller med varken med hur "BroderH" såg på NFL eller hur "maximalvinst" ser på MLB men det finns ingen som helst anledning att gå in med den här attityden och försöka såga folks sätt att se på saker och ting. Givetvis ska du ge din syn på saken om du känner dig sugen på det men det finns betydligt bättre sätt att lägga fram sina åsikter på än att tala om vad som är rätt eller fel.

Är du facit och vet till 100% vad som är rätt och fel i alla situationer inom bettingen så är det bara att gratulera men då är du först i världen med det. Alla arbetar vi på olika sätt med bettingen och att inte ha ett öppet sinne för att kunna se olika synvinklar på saker och ting kommer bara skada en själv i längden. Att till 100% vara säker på att ens eget sätt är rätt och alla som inte håller med har fel är inte speciellt klokt...

Jag väljer istället att önska dig lycka till "maximalvinst"! Man måste börja någonstans och oftast krävs det en hel del tester för att hitta något funkar. Hoppas att du lyckas forma något som genererar vinster åt dig och alla andra som kan följa dig här på forumet!

Nästa gång någon talar om för dig vad som är rätt och fel så behöver du kanske fråga dig om det var "facit" som skrev eller om någon bara hade en annan åsikt än dig och en taskig attityd på det!