Det enda som är fel är det du skriver...
Jag har skrivit 2 saker,
1. Finns inget som tyder på att lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match
2. Att det är ett felaktigt påstående att ett högt run-snitt tyder på att en ump har en mindre strike zon.
Vilket av dessa påståenden är fel och varför?
Hög snittscore för en domare ---> lättare för battern + svårare för pitchern = mer runs
Liten strikezone ---> lättare för battern + svårare för pitchern = mer runs
Ok. Vad är din poäng? (Jag fattar egentligen din poäng, men den har inget med saken att göra)
En domaren med liten strikezone bedömer tajta pitches som balls istället för strikes vilket ger fördel för battern. Istället för strike 3 och out på en tajt pitch så blir det ball 4 och en walk. Battern behöver inte svinga på tajta pitches då han vet att dom flesta av dessa blir balls utan kan invänta en fin boll mitt i strikezonen som han kan bomba iväg. Pitchern tvingas tillslut leverera en pitch mot mitten i strikezonen när han märker att borderline pitches bedöms som balls.
Korrekt, kommer jag inte säga emot. Än en gång undrar jag vad din poäng är, du kan lika gärna argumentera för världsfred, det har fortfarande ingenting med saken att göra. Inget av det du säger är ett argument för att ---> ett högt run-snitt tyder på att en ump har en mindre strike zon.
Låg snittscore innebär ofta en större strikezone från domaren. Pitchern kan använda stora delar av plattan och lite därtill för att få sina outs. I förlängningen innebär det att battern kommer behöva svinga på borderline pitches som sällan resulterar i något bra och det hela leder till en lägre score.
Än en gång mycket text, läs ovan.
Det skiljer sig såklart från match till match men ska man ta några tendenser från domarens snittscore så är "maximalvinst" rätt ute och du är fel i din tillrättavisning. Iaf enligt mitt sätt att se på saken och generellt så går man efter detta i MLB.
Nop.
Ska man tillämpa domares statistik för att plocka fram sina spel så är det bäst att använda flera siffror för att kunna se mer exakta tendenser i domarens storlek på strikezonen. Strikeouts och walks för respektive domare tillsammans med snittscoren minskar "felmarginalen" och man kan lättare uppskatta hur en normal strikezone är från domaren i fråga.
Så kan det vara. Ser inte hur några av dessa poänger ska argumentera för att jag har fel i varken punkt 1 eller 2.
Det blir lite omvänt och krångligt så man kan lätt röra till det men känner man sig så jäkla sugen att kliva fram med motorsågen för att tala om vad som är rätt och fel så bör man nog ha koll på läget...
Det är ingen motorsåg, det är inte så att jag kritiserar hans middag som han lagat åt mig. Jag förklarar att hans modell inte stämmer bara. Är väl bättre än att ljuga och säga att den stämmer? Att jag inte har "koll på läget" får stå för dig.
Självklart kan man använda lagens form för att plocka fram sina spel, det finns väl inget felaktigt med det. Är det bästa sättet? Det vet jag inte, det beror på hur man arbetar. Det finns många sätt att välja ut sina spel och sen är det olika vad som funkar för oss alla. Man ska nog försöka använda en mix för att lyckas bäst enligt mig.
Än en gång....... Du använder massa ord men du säger ingenting. Självklart kan man använda lagens form för att plocka fram sina spel säger du, men god morgon.... Det sa väl jag också? Du kan även gå efter vem som har snyggast spelarfru. Du kan använda vilken modell du vill sa jag. Däremot så är det 110% säkert att
1. Finns inget som tyder på att lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match
Det är stor skillnad mellan att "kunna använda" den modellen till att den faktiskt ska vara profitabel.
"Finns ju inget som tyder på att lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match."
Nej visst, rent matematiskt så är det väl så men vad finns det då som tyder på något? Efter regn kommer solsken och har så alltid gjort men är det säkert att det blir så även denna gången? Nej inte 100% säkert...
Ser man på, tydligen hade jag rätt ändå till slut, om jag ändå hade sett den här delen tidigare hade jag sparat tid. Då hade jag inte fel trots allt då som du sa eller?
Sportsbetting är matematiskt, om du vill följa din magkänsla eller gå på vem som har snyggast spelarfru är det fritt fram som sagt. Men om du tror att det matematiskt finns ett sammanhang i baseball mellan ett lag som träffar bollen bra just nu -> ska göra det i nästa match, så finns det inget som stödjer det.
Om det är helt felaktigt att anse att ett lag i bra form kan fortsätta med denna bra formen vad kan man då ta med i beräkningen för sina spel? Vilka "riktlinjer" är okej att använda enligt dig?
Vill tyvärr inte svara på det.
Ingenting är ju givet på förhand men man måste ju använda någon form av analys för att välja ut sina spel. Sen om man går på form, singlar slant eller använder en matematisk formel på 50 000 olika siffror eller en kombination av flera olika sätt skiljer sig från oss alla? Vad är då korrekt och felaktigt?
Du kan använda vilken analys du vill. Men ungefär här känner jag att du vann diskussionen åt mig. För det han gör är att jämföra med att singla slant. Och jag måste påpeka än en gång, det är absolut inget fel med att göra detta. Men att sen påstå t.ex att "de gånger jag får klave träffar dom alltid bollen bra", så måste vi kunna komma överens om att det i längden inte kan ha något sammanband med att de verkligen träffar bollen pga den "analysen", utan det är ju bara tur/otur. Kan vi inte komma överens om att slantsingling inte fungerar i längden för att avgöra utgången av en match så tror jag att vi inte kan fortsätta diskussionen längre.
Ett lag som är bra behöver ju inte alltid vara bra? Ett lag som är dåligt behöver väl inte alltid vara dåligt? En pitcher som är bra behöver inte alltid vara bra osv?
Världsfred, osv... Relevans? Har inget med punkt 1 eller 2 att göra som du påstår att jag har fel i.
Barcelona gör ofta mål men bara för dom gjorde det senast så är det inget som tyder på att dom gör det nästa match också?
Eller så kan man anse att Barcelona är bra och har en god form så det är goda chanser att dom gör mål även i nästa match.
Skillnaden mellan dessa sporter (jag tänker inte gå in på ifall form har någon betydelse i fotboll för jag kan inget om den sporten, även om jag tvivlar på det), är att laguppställningen skiljer sig åt. Om vi är överens om att pitchern är den viktigaste spelaren (påverkar oddset mest), så kan du gå från att möta världens bästa pitcher till ligans sämsta pitcher (era/whip/babip, ta vilken stat du vill). Där är ju den stora skillnaden. Enligt dig/er, så ska man utgå från att Barcelona är lika starka oavsett laguppställning, även om de kör med ett u19 lag mot Bayern ska vi fortfarande utgå från att de har en god form och borde göra x antal mål för de gjort det föregående matcher? Det är nya förutsättningar. Känner att du bara argumenterar för min sida, men på något vänster säger du att jag har fel i samma andetag.
Givetvis kan man applicera samma tänk till MLB som ofta kan vara väldigt streaky och formbetonad. Lag som är heta har en tendens att lyckas bättre än normalt och vice versa. Sen så är ju formen inte evig utan försvinner nån gång och det är ju omöjligt att veta när.
Givetvis kan man INTE applicera samma tänk till MLB, som ofta kan vara väldigt streaky och formbetonad, på samma sätt som den ofta kan vara icke streaky. Det kommer finnas streaks överallt, 162 matcher x 30 talet lag, det är oundvikligt med streaks, men det innebär inte att;
1. lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match
Lite trist attityd med att gå in och tala om tydligt vad som är rätt och fel, speciellt när du i slutändan hade fel...
Jag väntar fortfarande på vilken punkt jag har fel på. Det är bara en trist attityd om du tar det på fel sätt. Varför ska det vara en trist attityd att påpeka att någons formel inte är korrekt men att han kan köra på den om han vill? Jag gör han en tjänst.
Såg att du hade lite liknande tonläge när du bedömde BroderH's NFL tabell och det känns lite tråkigt att man behöver gå in med en tydlig bild över att "jag har rätt och du fel".
Men lol..... han skrev att han ville ha en diskussion. Då diskuterade jag, sakligt, trevligt, använde t.o.m en jävla smiley för att visa att det var med glimten i ögat som vi diskuterar vem vi tror kommer lyckas, och avslutade med att vi får se vem som har rätt. Man får alltså aldrig nånsin diskutera något med någon enligt dig, inte ens när de själva vill?
Må hända att du inte håller med varken med hur "BroderH" såg på NFL eller hur "maximalvinst" ser på MLB men det finns ingen som helst anledning att gå in med den här attityden och försöka såga folks sätt att se på saker och ting. Givetvis ska du ge din syn på saken om du känner dig sugen på det men det finns betydligt bättre sätt att lägga fram sina åsikter på än att tala om vad som är rätt eller fel.
Vilken attityd. Jag påpekar vad som är fel. Du ser en attityd som inte existerar. Vet inte varför du söker dramatik.
Är du facit och vet till 100% vad som är rätt och fel i alla situationer inom bettingen så är det bara att gratulera men då är du först i världen med det. Alla arbetar vi på olika sätt med bettingen och att inte ha ett öppet sinne för att kunna se olika synvinklar på saker och ting kommer bara skada en själv i längden. Att till 100% vara säker på att ens eget sätt är rätt och alla som inte håller med har fel är inte speciellt klokt...
Wow... om någon har attityd så är det ju hela din wall of text till mig.
Jag har aldrig nämnt att jag vet rätt och fel i alla situationer. Däremot så vet jag att;
1. Finns inget som tyder på att lag som "träffar bollen bra just nu" kommer att göra det i nästföljande match
2. Att det är ett felaktigt påstående att ett högt run-snitt tyder på att en ump har en mindre strike zon.
Jag väljer istället att önska dig lycka till "maximalvinst"! Man måste börja någonstans och oftast krävs det en hel del tester för att hitta något funkar. Hoppas att du lyckas forma något som genererar vinster åt dig och alla andra som kan följa dig här på forumet!
Nästa gång någon talar om för dig vad som är rätt och fel så behöver du kanske fråga dig om det var "facit" som skrev eller om någon bara hade en annan åsikt än dig och en taskig attityd på det! 