Citat:
Ursprungligen postat av Grant
Du har fel där Strappa. Siffran system används som kontrollsiffra. Redovisar ATG
200000 systemstreck på ekipage nr X i första avdelningen så är det så många system
som finns kvar efter avdelningen om X vann.
Anledningen till att ATG tog bort systemstreckredovisningen är att det inte stämmer.
Det dyker upp system som gubben i lådan som inte fanns där från början.
Det kallas transparens och det är inget som ATG vill ha.
Tänk ett travlopp med 12 startande numrerade 1-12 och så vinner nummer 13.
Men så kommer Strappa och påstår att det är oviktigt hur många som deltar.
Vi tänker olika där.
Mvh Uffe
|
Japp. Antal system som har rätt är helt ointressant. Bäst av allt skulle vara om man skrotade systemnedräkningen helt och gick över till radnedräkning istället.
Det enda som är viktigt är hur många rader som är spelade på respektive startande häst.
Din beskrivning var absolut inte anledningen till att ATG tog bort streckfördelningen. Att man inte bara lät insatsfördelningen och streckfördelningen byta roll berodde på ett fåtal anledningar varav en del är rationella och andra mindre rationella.
I det första steget behövde man ett snabbt sätt att få ut insatsfördelningen till ombudsskärmarna och då valde man att använda streckfördelningssidorna som ett "hack".
I nästa steg ( där man skulle ha kunnat fixa så att streckfördelningen visades någonstans ) gjorde man prioriteringen att det var för mycket jobb med att lägga till nya funktioner för detta, i förhållande till nyttan då streckfördelningen inte alltid ens har favoriten som favorit, som var anledningen till att man lyfte fram insatsfördelningen till att börja med!
Den mindre rationella anledningen till att man valde att helt sluta visa streckfördelningen var att man tror väldigt lite om sina kunder. Att ha TVÅ sätt att visa hur hästarna är spelade på ett streckspel var något som man inte trodde att deras vanliga kunder skulle förstå. Jag kallar det "förenklingsångest".
Det fenomen Grant tar upp är absolut inget som var "standard". Det kan härstamma från två olika källor.
1) I urtiden uppdaterades det sista av utlandsspelet några minuter efter spelstopp och om man då läser av streckfördelningen så kommer det att se ut som att det har tillkommit ett litet antal system.
2) I en handfull omgångar havererade överföringen från Norge så att Norge-spelet blev tillagt långt senare.
Risken att det är "foul play" på den nivå som Grant fantiserar om ligger mycket nära noll. Det är helt enkelt på tok för många underbetalda IT-människor som skulle kunna upptäcka fusket.
Konspirationer är långt ifrån omöjliga. Men för att det ska fungera så kan det endast handla om ett väldigt litet antal inblandade personer. Ett exempel där det absolut inte är omöjligt är hanteringen av avtalen med ATGs utländska samarbetspartners
Att själva speldata-hanteringen går till på det sätt som Grant beskriver faller dock på sin egen orimlighet.