Citat:
Ursprungligen postat av Strappa71
Jag har gett tre konkreta råd i den här tråden.
1) EV-beräkningen med 70%aren och 20%aren.
2) Hög reduceringsgrad är inte automatiskt dåligt ( Ja, jag hävdar att Dajmen hade fel på den punkten! )
3) Använd så få villkor som möjligt i början.
Om man klarar av att göra chansvärderingar i procent för samtliga hästar som man tar med på systemet så finns det funktionalitet i HPT för att sortera fram de enskilda rader som har högst kvot mellan förväntad alla-rätts-utdelning och bedömd sannolikhet. ( Eller sortera bort de med för låg kvot om man hellre vill det. )
Tyvärr tar inte HPT hänsyn till de lägre vinstgrupperna. Inmatningen av chansvärderingarna är heller inte särskilt användarvänlig.
Om det verkligen var "många" som förstår sig på hur spelteori så skulle det rimligen finnas en efterfrågan att förfina både gränssnitt och beräkningsalgoritmerna. Men det gör det inte.
Tvärtom så har jag fått PM som detta:
"Problemet med dig Strappa, är att du är alltför givmild med kunskaper i spelteori."
Självklart är jag/vi inte ensamma om att förstå de här kopplingarna. Men långt ifrån alla tycker att det är bra att det sprids till nybörjare.
Och till sist. Det var det "förväntade EV:t" som åkte ner i källaren. Man spelade till ett lägre odds än man trodde att man skulle få. Det är inte varians i vanlig mening. ( Möjligen varians i radvärdesmodellen )
|
1) Håller helt med
2) Håller helt med, däremot skulle jag säga att det speltekniskt blir svårt att få till ett slagkraftigt system. Jag har varit med på system som varit reducerade 99,xx% Blir ett nålsöga att ta sig igenom, inget jag skulle rekommendera. Att det spelvärdesmässigt kan vara bra ändå säger jag inte emot.
3) Kan inte riktigt förstå att du rekommenderar få villkor när du tycker det är helt galet att säga att man inte ska reducera för hårt. För du kan väl inte säga att du tappar värde på att använda fler krav?