Visa ett inlägg
Gammal 2017-04-21, 23:42   #80
matchingbetisover
 
matchingbetisovers avatar
 
Reg.datum: jul 2015
Inlägg: 450
Sharp$: 1642


Stats: - -
ROI: %
Vinstprocent: %

Standard

Inlägg skrivit före det senaste inlägget ovan postades och sågs av mig. Ovanstående är ett mycket bra inlägg. Detta inlägget näthatar inte på något sätt det ovanstående

På tal om att skita i att bry sig om cutting edge modeller:
https://www.scientificamerican.com/a...hink-too-much/

Gammal studie men den är av vetenskaplig karaktär.

Personligen är jag oftast bara intresserad av vad vetenskapen har att säga i frågorna, visst en person med ett stort sample kan vara okej att lyssna på men vetenskapen tar in ett ofantligt större antal samples än så. Därför trumfar väl vetenskapen typ alltid vad en enskild spelare pekar på.
Om vi förutsätter att det inte är en bra jävla dålig studie/sample/vetenskapsman som allmänt fifflar med siffrorna

edit: http://journals.sagepub.com/doi/abs/...56797612468760
den faktiska vetenskapen, kärnan i kanelbullen, första länken är till en artikel om vetenskapen.
__________________
Gambla inte med din plånbok
-Matcha spelet

Senast redigerad av matchingbetisover den 2017-04-21 klockan 23:55.
matchingbetisover är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat