Citat:
Ursprungligen postat av cran
Den automatiska spärren består oftast i att det skickas till granskning, vanligtvis så ska det inte ta lång tid då det alltid är någon som jobbar.
Det finns olika typer av flaggningar, uppsyn ges t.ex till nya konton. Sedan olika limiteringar på t.ex pre/live och marknader.
Högre limits på större ligor på de mest likvida marknader, t.ex 1X2 och över/under 2.5. Problemet är att vissa bolag sätter en limit rakt av på sport, medan vissa bolag sätter en limitering, som inte är synlig för kunden och varje gång den personen lägger ett spel på skickas det till granskning.
Skulle säga är färre uttag är bra, då det ger bolagen en chans att vinna tillbaka pengarna. Det är en anledning att bolagen bombar på med erbjudanden/reklam när "favoriterna" gått in, för de är rädda att folk ska ska ut vinsterna.
Jag har inte riktigt koll på cashout. Det jag kan säga att att många bolag är sjukt rädda för pengatvätt och de kollar IP, insättningsmetod, vilken typ av odds man spelat, omsättning m.m för att se om det indikerar pengatvätt.
Kan tyvärr inte svara på nätverksfrågorna.
Återkommer angående det här.
Alla har rätt till sin egen åsikt och uppfattning, att vi skulle vara översmarta är enligt mig inget jag förmedlat.
Låter som att du har hittat en egen affärside.
1. Starta första pajabolaget utan limiteringar.
2. Låt bli att limitera och låt pajasbolaget tjäna pengar.
|
Det du förmedlar är ju dock väldigt ologiskt. Fortfarande är frågan ute där och snurrar om varför ett företag skulle lägga resurser på något de inte behöver.
Alla vet att bolagen nuförtiden följer marknaden, bolagen sätter priser som de tror lockar till sig torskar, skarpa players eliminerar de genom lim-metoden.
En annan metod är att vässa sina odds så att spelarna sköter allt det själva.
Du inser väl själv att era bolag är Stefan Löfvens motsvarighet på spelbolag? Utan allt solidaritetstänk. Medan Pinnacle på ett skönt sätt låter marknaden ha sin gång, vilket då leder till att de inte behöver övervaka varje enskild spelare.
Huruvida det är mest lönsamt med Stefanlöfven-metoden eller gowiththeflow-metoden låter jag vara osagt. Men allt det där extra jobbet en minutiös övervakning av spelarna kräver för att eliminera hot måste sannerligen kosta en väsentlig summa kakdeg.
Ofta är det the sharp players som vill se att bolagen inte får utesluta dem, detta är en diskussion i sig. Det är klart att man vill ha något som gynnar en själv ekonomiskt. Ska vi se det helt krasst är det fria marlnadens påbud att bolagen får förnedra vem de vill genom uteslutningsmetoden.
Kanske vore det så att båda parterna kunde gynnats av en ändring, att någon slags lyckodans kunde uppstå om bolagen ändrade reglerna. Om denna lyckodans gjorde horor överflödiga då alla snuskade runt av sig själva skulle jag till exempel inte varit en förespråkare. Jag har ett intresse i bonusar och annat som bolagen ger till torskar. Bonushorande är trots allt en manipulation av horan då den iklär sig torskfjäll och fiskfena och utger sig för att vara en torsk. Utan en preferens för torsk hos bolagen skulle denna manipulation från horor blivit överflödig. Det är inte ett habitat jag förespråkar.
Vad jag inte förstår är dock hur allting skulle blivit bra om alla bolag blev som Pinnacle, marknaden skulle blivit än vassare, då skulle drömmen om smaskodds blivit än mer avlägsen. Idag kan hajen skapa flera konton och få del av smaskodds. Alltså odds som sticker ut, för overall tycker jag mig finna bättre odds på Pinnacle. Samtidigt går det inte att surebetta lika mycket då de får kapa av de grenarna som sticker ut. Det blir en marknad som INTE gillar olika (värdeodds), iaf inte på samma räkmackeartade sätt som när en haj får simma fritt i torskstinna vatten.
Det är ingen hemlighet att Pinnacle inte erbjuder smaskiga bonusar till spelarna då de helt enkelt inte har råd. När marknaden får hamra på ostört gäller det att hitta lägsta stenen att gömma sig under. Att då sitta kvar i trädtopparna när marknadshammaren slår över landskapet är likvärdigt med självmord.