Citat:
Ursprungligen postat av Grant
Varför försvarar du bondfångeri?
Vad hade hänt om limiteringar var förbjudet?
Sätt gärna ditt svar i ett sammanhang, snittspelet.
Mvh Uffe
|
Jag har inget svar på det, dock så har jag mina teorier, vilket diskuterats några sidor bak. Färre marknader, lägre marginal på de mest likvida marknaderna, högre marginal på undermarknaderna.
Finns en anledning varför bolagen som inte har någon limitering bara erbjuder en bråkdel av vad andra bolag gör.
Citat:
Ursprungligen postat av matchingbetisover
Det du förmedlar är ju dock väldigt ologiskt. Fortfarande är frågan ute där och snurrar om varför ett företag skulle lägga resurser på något de inte behöver.
Alla vet att bolag nuförtiden följer marknaden, bolagen sätter priser som de tror lockar till sig torskar, skarpa players eliminerar de genom limmetoden.
En annan metod är att vässa sina odds så att spelarna sköter allt det själva.
Du inser väl själv att era bolag är stefan löfvens motsvarighet på spelbolag? Utan allt solidaritetstänk. Medan Pinnacle på ett skönt sätt låter marknaden ha sin gång, vilket då leder till att de intr behöver övervaka.
Huruvida det är mest lönsamt med Stefanlöfven-metoden eller gowiththeflow-metoden låter jag vara osagt. Men allt det där extra jobbet en minutiös övervakning av spelarna kräver för att eliminera hot måste ju kosta en väsentlig summa kakdeg.
Ofta är det the sharp players som vill se att bolagen inte får utesluta dem, detta är en diskussion i sig. Det är klart att man vill ha något som gynnar en själv ekonomiskt. Ska vi se det helt krasst är det fria marlnadens påbud att bolagen får förnedra vem de vill genom uteslutningsmetoden.
Kanske vore det så att båda parterna kunde gynnats av en ändring, att någon slags lyckodans kunde uppstå om bolagen ändrade reglerna. Om denna lyckodans gjorde horor överflödiga då alla snuskade runt av sig själva skulle jag tex inte varit en förespråkare. Jag har ett intresse i bonusar och annat som bolagen ger till torskar. Bonushorande är trots allt en manipulation av horan då den iklär sig torskfjäll och fiskfena och utger sig för att vara en torsk. Utan en preferens för torsk hos bolagen skulle denna manipulation av horor blivit överflödig.
Vad jag inte förstår är dock hur detta kunde uppstå, för det är ju ingen hemlighet att Pinnacle inte erbjuder smaskiga bonusar till spelarna då de helt enkelt inte har råd. När marknaden får hamra så gäller det hitta lägsta stenen att gömma sig under. Att sitta kvar i trädtopparna när marknadshammaren slår över landskapet är linvärdigt med självmord.
|
Marknaden är inte alltid likvid, så den går inte alltid att följa, vilket jag nämt. Den "minutiös övervakning" är svinbillig, den billigaste lösning, varför bolagen väljer metoden har jag nämt.
Pinnacle har garanterat råd att dela ut bonusar, men jag antar att de vill ha folk iklädda i alligator-skor och vässade tänder och inte torskfjäll och fiskfena. Pinnacle följer också marknaden, bland annat när de inte är först ut.
Som jag tidigare diskuterade någon sida tillbaka, en "sharp"/"wiseguy" väljer ut sina spel, vilket består en bråkdel av vad spelbolagen erbjuder per år. Om dessa personer hade varit tvungna att spela på exakt varje spel bolaget erbjöd med en någorlunda konstant insats, hade de varit vinnande då i slutet av året? Bolagen däremot måste "spela" på alla av dessa spel.
Bolagen erbjuder hundratusentals spel på ett år, folk här anser om ett enda av dessa spel har fel odds så kan bolagen ingenting.