Citat:
Ursprungligen postat av cran
Jag har inget svar på det, dock så har jag mina teorier, vilket diskuterats några sidor bak. Färre marknader, lägre marginal på de mest likvida marknaderna, högre marginal på undermarknaderna.
Finns en anledning varför bolagen som inte har någon limitering bara erbjuder en bråkdel av vad andra bolag gör.
Marknaden är inte alltid likvid, så den går inte alltid att följa, vilket jag nämt. Den "minutiös övervakning" är svinbillig, den billigaste lösning, varför bolagen väljer metoden har jag nämt.
Pinnacle har garanterat råd att dela ut bonusar, men jag antar att de vill ha folk iklädda i alligator-skor och vässade tänder och inte torskfjäll och fiskfena. Pinnacle följer också marknaden, bland annat när de inte är först ut.
Som jag tidigare diskuterade någon sida tillbaka, en "sharp"/"wiseguy" väljer ut sina spel, vilket består en bråkdel av vad spelbolagen erbjuder per år. Om dessa personer hade varit tvungna att spela på exakt varje spel bolaget erbjöd med en någorlunda konstant insats, hade de varit vinnande då i slutet av året? Bolagen däremot måste "spela" på alla av dessa spel.
Bolagen erbjuder hundratusentals spel på ett år, folk här anser om ett enda av dessa spel har fel odds så kan bolagen ingenting.
|
..bara svar på ditt svar till mig...
svaret på svaret ovan svaret till mig kräver mer då det väl är mer felaktigheter?
Att bolagen inte kan någonting vore ett konstigt påstående. Men de kan mindre än den effektiva marknaden då de erbjuder odds som de tror torsken ska bita på.
Om en spelare var tvungen att donka deg på varje trasigt odds en oddsbok erbjöd skulle de bekostat oddsbokens champagnefrukostar. Ingen nyhet att oddsbolagen trasar oddsen då de ska ha juice.
Detta vore idioti om man inte har som avsikt att ge bort sina pengar till bolagen