Vi antar att du får tillbaka 97% av dina insatser om oddsen är helt korrekta. Nu kommer du ju dock hamna på både värde men även där det är klart sämre återbetalning då oddset är för lågt även till 97% i återbetalning.
Spelar du för slumpade belopp mellan 1 och 5 unit så kommer även det bara bli en del i variansen och kör man flatbetting så minskar variansen något.
Men har du en kassa på låt oss leka med 100 000 kronor och har bet mellan 100 och 500 kronor så kan du nog hålla på ganska länge innan du är död och helt död blir du väl aldrig ifall du sänker insatserna proportionerligt. Men du lägger fem spel om dagen och efter ett år har du runt 1800 spel med en medelinsats på 300 kronor (vid slumpad insats - eller om vi leker med 300 flat). Du har en omsättning på 540 000 kronor (om vi antar att du inte sänker insatsen) och ett netto på -16 200 kronor. Sen kan du justera insatserna år två åtminstone och även då tappa en del och hålla på så väldigt länge. Men det kommer inte sluta bra om du inte uppväger det negativa värdet med extrem tur eller fantastisk varians (dvs tur) till din fördel de första åren.
Att en apa var bättre än proffsen har säkert en djupare förklaring, men var undersökningen på tillräckligt många aktier och över tillräckligt lång tid? Annars är det ju variansen som gjorde att apan vann där. Eller hade apan speciella "skills" bara
Lär på mer om apan och aktierna och se hur undersökningen gjorde.